Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-170/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-170/2017

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Юнусова Х.Х. при секретаре Крохиной Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Набережночелнинского филиала № 1 КА РТ ФИО3, представившего ордер № ... и удостоверение № ..., выданное ГУ МЮ РФ по РТ, потерпевшего З. С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., ранее судимого: Набережночелнинским городским судом 17.04.2013 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока 16.04.2015, находящегося под домашним арестом с 06.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

04.12.2016 около 01:18 ФИО2, находясь возле РК «...», расположенного в доме ... по проспекту ... в г. Набережные Челны, из хулиганских побуждений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс ножом, используемого в качестве оружия, один удар в область живота З. С.С., причинив ему телесные повреждения в виде раны живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждений внутренних органов с забрюшинной гематомой слева, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и пояснил, что в ночь с 3 на 4 декабря 2016 года вместе со своими друзьями находился возле РК «...», где произошёл словесный конфликт с другой компанией, переросший в обоюдную драку. Тогда он вытащил из кармана складной нож, чтобы напугать нападавших. Когда пытался разнять дерущихся, поскользнулся, и З. наткнулся на нож. Тяжкий вред причинять потерпевшему не хотел.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший З. пояснил суду, что 04.12.2016 около 00:00 он с друзьями приехал к РК «...», где возле входа произошла потасовка. Кто нанёс ему удар ножом, он не видел, так как его толкали и спереди и сзади. Действиями ФИО2 ему был причинён моральный вред, который он оценивает на сумму 100 000 рулей, которую просит взыскать с подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. А.Н. пояснил суду, что в качестве начальника отделения ОУР УМВД России по г. Набережные Челны 04.12.2016 получил от ФИО2 явку с повинной, в которой тот добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

Допрошенные в качестве свидетелей С. А.Н., М. В.А., С. З.З. и Я. А.В. пояснили, что 04.12.2016 около 00:00 они находились возле РК «...». У входа в клуб произошёл словесный конфликт с подсудимым и его компанией, переросший в драку. В ходе драки С.З. получил ножевое ранение. Кто ему нанёс удар ножом конкретно, они не видели.

Из протоколов осмотра места происшествия и локального CD-R диска с видеозаписью видно, что преступление совершено возле РК «...» «...» новой части г. Набережные Челны 04.12.2016 в 01:18, где ФИО2 во время потасовки наносит ножевое ранение потерпевшему (том 1 л.д. 10, 199-216). 

Согласно заключению эксперта №1/6062 от 28.12.2016 у З. обнаружены опасными для жизни человека телесные повреждения в виде раны живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждений внутренних органов с забрюшинной гематомой слева, которые причинили тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 155-156).

Из заключения эксперта следует, что указанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведенных следственных действий (том 1 л.д. 113-118). 

Доводы подсудимого о том, что он поскользнулся или его толкнули во время драки, что привело к ранению З., суд считает не состоятельными. Они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Суд связывает такие показания подсудимого с тактикой избранной им защиты, то есть вероятностью избежать ответственности за совершённое преступление, либо добиться существенного смягчения наказания.ФИО2 и З. ранее друг друга не знали, личных неприязненных отношений между ними не было. Не установлены также обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для оговора подсудимого. Малозначительный повод был использован ФИО2 не только для того, чтобы развязать драку с другой компанией молодых людей, но и из хулиганских побуждений применить в отношении посторонних граждан нож.

Подсудимый из хулиганских побуждений нанёс потерпевшему телесные повреждения ножом в область расположения жизненно-важных органов именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, а не случайно, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ нет.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Обращаясь к определению вида и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, а также состояние его здоровья, родных и близких. 

При этом суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. 

С учётом опасного рецидива преступлений – обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказаний.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Иск заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО4, признанный подсудимым, о взыскании с него в пользу «ГУ ФОМС РТ» 25 681 рубль 18 копеек в связи с лечением потерпевшего З. С.С. в БСМП г. Набережные Челны подлежит полному удовлетворению, поскольку ФИО2 материальный ущерб в этой части не возмещён.

Учитывая нравственные и физические страдания потерпевшего, материальное положение сторон, принимая во внимание и иные, заслуживающие внимание обстоятельства дела, с точки зрения разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда взыскать с ФИО2 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить: взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03.02.2017. Включить в отбытый срок время нахождения под домашним арестом с 06.12.2016 по 02.02.2017.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «ФОМС РТ» 25 681 рубль 18 копеек.

В качестве компенсации морального вреда взыскать с него же в пользу потерпевшего З. С.С. 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: образцы крови, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 «Автозаводский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

СУДЬЯ Юнусов Х.Х.

Приговор вступил в законную силу: 26.05.2017 г.

СУДЬЯ Юнусов Х.Х.

Специалист