Дело № 1-171/2020

УИД № 26RS 0024-01-2020-000970-84

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Невинномысск 23 июля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Джагаташвили М.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката: Бочаровой А.В., представившего ордер № Н 181676, от 27.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 24.02.2020 г., около 18 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер» и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с полки торгового стеллажа мужскую туалетную воду « LA L. 12 12 Blanc» (код товара 1000019092) объемом 100 мл. в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и 1 мужскую туалетную воду «LA L. 12 12 Magnetic» (код товара 1000187590) объемом 50 мл. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которые спрятал в карманы надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2, 29.02.2020 г., около 16 час. 35 мин., находясь в торговом зале магазина «Мегаполис» ООО «Империал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Империал» и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины угловую шлифмашину марки УШМ GWS 1000 BOSCH 1000/1, 7/125 (код товара Т 0000016079) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., повредив руками хомут, с помощью которого УШМ GWS 1000 BOSCH 1000/1, 7/125 (код товара Т 0000016079) крепилась к торговой витрине, после чего положил вышеуказанную шлифмашину в имеющийся при нем пакет и с похищенным имуществом попытался с места происшествия скрыться, тем самым причинить ООО «Империал» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Мегаполис» ФИО9

Кроме того, ФИО2, 11.03.2020 г., около 15 час. 15 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., за правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер» и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с торгового стеллажа принадлежащие АО «Тандер» 3 бальзама «Elseve» объемом 400 мл. общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и 6 шампуней «head & shoulders SUPREME» объемом 300 мл. общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом попытался с места происшествия скрыться и тем самым причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Магнит».

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме. 

Кроме полного признания своей вины ФИО2, в судебном заседании, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, из которых следует, что 24.02.2020 года около 19 час. 30 мин. он находясь в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял с полки 4 упаковки мужской туалетной воды «LACOSTE L 12 12 BLANC» объемом 100 мл. и 1 упаковку мужской туалетной воды «LACOSTE L 12 12 MAGNETIC» объемом 50 мл., которые сложил в карман надетой на нем куртки. Находясь за торговой витриной, достал из кармана две похищенные им коробки туалетной воды, из которых он достал стеклянные флаконы с туалетной водой, а две коробки он оставил на полке торгового прилавка, после чего он ушел из магазина. После этого похищенные им 5 штук мужской туалетной воды фирмы «LACOSTE» он продал неизвестному ему мужчине за 

<

данные изъяты> руб. 1 коробку, всего 

<

данные изъяты> руб. Деньги потратил на личные нужды. 25.02.2020 года он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 220-225).

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину подсудимого ФИО2, в краже, то есть тайном хищения чужого имущества, а именно: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, о том, что 25.02.2020 года от директора магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО6 ему стало известно, что в ходе просмотра ею видеозаписи был установлен факт хищения в данном магазине 24.02.2020 года около 18 час. 30 мин. неизвестным мужчиной, как позже было установлено сотрудниками полиции – ФИО2, 4 упаковок туалетной воды «LACOSTE L 12 12 BLANC» объемом 100 мл. и 1 упаковки мужской туалетной воды «LACOSTE L 12 12 MAGNETIC» объемом 50 мл. Общий ущерб, причиненный АО «Тандер» действиями ФИО2 составил 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 30-31, 138-139). 

Показаниями свидетеля ФИО6, и ФИО7, об обстоятельствах установления факта кражи ФИО2, 4 упаковок туалетной воды «LACOSTE L 12 12 BLANC» объемом 100 мл. и 1 упаковки мужской туалетной воды «LACOSTE L 12 12 MAGNETIC» объемом 50 мл., в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имевшей место 24.02.2020 года около 18 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 38-39; 41-43). 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого ФИО2, у потерпевшего и свидетелей не имелось и сторонами не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Об умысле подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют не только показания потерпевшей, свидетелей, но и подтверждаются письменными материалами дела:

- счет - фактурой № от 12.10.2020, согласно которой стоимость 1 туалетной воды «LA L. 12 12 Blanc» объемом 100 мл. составляет 

<

данные изъяты> руб. и стоимость 1 мужской туалетной воды «LA L. 12 12 Magnetic» объемом 50 мл. составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 33-35);

- инвентаризационным актом от 25.02.2020, согласно которому в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер» установлена недостача 4 штук мужской туалетной воды «LA L. 12 12 Blanc» объемом 100 мл. и 1 мужской туалетной воды «LA L. 12 12 Magnetic» объемом 50 мл. (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 г., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью от 24.02.2020 и два следа рук (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2020 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были получены следы пальцев и ладоней рук, которые были нанесены на дактилокарту. (т. 1 л.д. 145);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 25.03.2020 года, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он заявил, что на видеозаписи изображен он и подтвердил факт совершения им тайного хищения товара из помещения магазина «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 229-233);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на отрезок липкой ленты № перекопирован след ногтевой фаланги пальца руки. След пригоден для идентификации личности. След оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 154-157). 

В ходе предварительного следствия: два отрезка липкой ленты дактилокарта на имя подозреваемого ФИО2 СD-диск с видеозаписью от 24.02.2020 г. осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229-234; 237-242-243; 234). 

По факту совершения покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Чистосердечными признаниями ФИО2, в которых он изложил обстоятельства того, что 29.02.2020 он пытался тайно похитить угловую шлифмашину BOSCH GWS 1000 в магазине «Мегаполис» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 72-73).

Показаниями ФИО2, из которых следует, что 29.02.2020 года, около 16 час. 20 мин., он находился в районе магазина «Мегаполис», расположенном по адресу 

<

адрес>, оторвал пластиковое крепление посредством которого шлифовальная машинка фирмы «BOSH», была прикреплена к полке, после чего спрятал машинку и хомут в имеющийся при нем полимерный пакет зеленого цвета и сразу после этого направился к выходу из торгового помещения магазина. На выходе из магазина, у дверей его остановил мужчина, который представился сотрудником магазина и потребовал показать содержимое пакета. Он по первому требованию открыл пакет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел МВД России по 

<

адрес>. Вышеуказанная машинка, которую он пытался похитить и хомут были изъяты сотрудниками полиции. 01.03.2020 в ходе беседы с сотрудником полиции в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> он обратился к нему с явкой с повинной, сообщив сведения о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной был им написан собственноручно без какого-либо морального и физического воздействия. (т. л.д. 80-84, 220-225). 

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину подсудимого ФИО2, в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, о том, что 29.02.2020 года около 16 час. 35 мин. в магазине «Мегаполис» по адресу: 

<

адрес> было совершено покушение на кражу УШМ GWS BOSCH 1000/1, 7/125 без учета НДС стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 (т. 1 л.д. 115-116, 235-236).

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах установления факта покушения на кражу ФИО2, УШМ GWS BOSCH 1000/1, 7/125 без учета НДС стоимостью 

<

данные изъяты> руб., и об обстоятельствах задержания ФИО2 (т. 1 л.д. 130-132; 134-136). 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого ФИО2, у потерпевшего и свидетелей не имелось и сторонами не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Об умысле подсудимого на совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, свидетельствуют не только показания потерпевшего, свидетелей, но и подтверждаются письменными материалами дела:

- счет - фактурой № от 19.06.2018, согласно которой стоимость угловой шлифмашины BOSCH GWS 1000 без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 86-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2020 г., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Мегаполис» ООО «Империал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъято: угловая шлифмашина BOSCH GWS 1000, хомут, женские ботинки черного цвета. (т. 1 л.д. 60-64);

В ходе предварительного следствия: хомут, угловая шлифмашина BOSCH GWS 1000; осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-125).

По факту совершения покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, из которых следует, что 11.03.2020 года находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. он положил под надетую на нем куртку спереди 9 флаконов шампуней, после чего направился с похищенным товаром к выходу из магазина, где прошел мимо кассы и не оплатил за похищенный товар. Далее около выхода он был задержан сотрудниками магазина, которые потребовали от него вернуть похищенный товар, на что он достал из-под надетой на нем куртки 9 флаконов шампуней, из которых 3 штуки бальзама «Elseve» объемом 400 мл. и 6 штук шампуней «H&S Supreme» объемом 300 мл. Затем сотрудники магазина вызвали полицию, однако он не стал дожидаться полицейских и ушел, а позже был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, 26.02.2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП за кражу 25.02.2020 года шоколада в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> руб., штраф до настоящего времени он не оплатил. (т. 1 л.д. 220-225).

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину подсудимого ФИО2, в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, о том, что 11.03.2020 от директора магазина Магнит «Селена», расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО11 ему стало известно, что в данном магазине сотрудниками магазина был задержан ФИО2, который пытался похитить 9 флаконов шампуней, из которых 3 штуки бальзама «Elseve» объемом 400 мл. на общую сумму без учета НДС 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 199-200).

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах установления факта покушения на мелкое хищение 9 флаконов шампуней, из которых 3 штуки бальзама «Elseve» объемом 400 мл. на общую сумму без учета НДС 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, имевшего место 11.03.2020 года около 15 час. 15 мин. и об обстоятельствах задержания ФИО2 (т. 1 л.д. 207-209; 212-214).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого ФИО2, у потерпевшего и свидетелей не имелось и сторонами не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Об умысле подсудимого на совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют не только показания потерпевшего, свидетелей, но и подтверждаются письменными материалами дела:

- инвентаризационным актом от 11.03.2020, согласно которому в магазине «Магнит» АО «Тандер» установлена недостача 3 бальзамов «Elseve» объемом 400 мл. и 6 шампуней «head & shoulders SUPREME» объемом 300 мл., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020 г., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 11.03.2020 пытался тайно похитить 3 бальзама «Elseve» объемом 400 мл. и 6 шампуней «head & shoulders SUPREME» объемом 300 мл., принадлежащие АО «Тандер», в ходе которого были изъяты: 3 бальзама «Elseve» объемом 400 мл. и 6 шампуней «head & shoulders SUPREME» объемом 300 мл. (т. 1 л.д. 180-185);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 26.02.2020 г., мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 193). 

В ходе предварительного следствия: 3 бальзама «Elseve» объемом 400 мл., 6 шампуней «head & shoulders SUPREME» объемом 300 мл. осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201-203, 205). 

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что доказательства получены без нарушения УПК РФ, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности ФИО2, в инкриминируемых ему деяниях. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ суд относит явку с повинной (т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных ФИО2, объяснений 24.02.2020 г., 29.02.2020 г., 12.03.2020 г., (т. 1 л.д. 20; 75-76; 191-192), он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам тяжелое имущественное положение (отсутствие постоянного места работы), полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, покушение на преступление небольшой тяжести, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания ФИО2, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО2, при совершении преступления.

При назначении меры наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, ФИО2, под наблюдением врача – психиатра не находится. С ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением врача психиатра – нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факты совершения преступлений и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2, применить по всем эпизодам требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам.

Поскольку ФИО2, совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, до постановления приговора Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ФИО2, отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Деяния, совершенные ФИО2, ч. 3 ст. 30 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ не доведены им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний меру наказания определить в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Невинномысского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору наказание определить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с учетом приговора Невинномысского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день;

Избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, – отменить. 

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты, дактилокарта на имя подозреваемого ФИО2, СD-диск с видеозаписью от 24.02.2020 г. - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах дела. 

Вещественные доказательства: угловую шлифмашину BOSCH GWS 1000, хомут, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего - по вступлении приговора в законную силу оставить у представителя потерпевшего ФИО8

Вещественные доказательства: 3 бальзама «Elseve» объемом 400 мл., 6 шампуней «head & shoulders SUPREME» объемом 300 мл., - находящиеся на хранении у представителя потерпевшего - по вступлении приговора в законную силу оставить у представителя потерпевшего ФИО1 

Взыскать с ФИО2 в пользу представителя АО «Тандер» ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко