№ 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09.01.2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Шаврука К.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гущанской И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 02.12.2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со 02.12.2019 года. В приговоре решен вопрос о зачете в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах. 

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2 и адвоката Шаврука К.В., суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 

<

данные изъяты> с причинением материального ущерба на общую сумму 2 730 рублей 28 копеек.

Согласно приговору, преступление совершено 28.09.2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, государственный обвинитель, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, просит исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельно исполнение приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель указывает, что приговор, не вступивший в законную силу, в отношении которого в дельнейшем необходимо будет принимать решение о сложении наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может подлежать самостоятельному исполнению. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный выразил свое согласие с апелляционным представлением.

Защитник Шаврук К.В. полагал, что оснований для самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку указанный приговор в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступил.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется. Судом первой инстанции при назначении наказания, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ, является неправильным применением уголовного закона.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, указанным с ч.ч. 2-4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснены случаи самостоятельного исполнения наказаний и приговоров.

Как следует из материалов дела, преступление по обжалуемому приговору ФИО2 совершено 28.09.2019 года, то есть до вынесения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может подлежать самостоятельному исполнению. 

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указание на самостоятельно исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 02 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельно исполнение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья: П.Н. Руденко