Гр.дело № 2-333/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2017 года в 15 часов 45 минут по адресу: Мурманская область, 1255 +135 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО3, «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), и «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 19 марта 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 23 марта 2018 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако впоследствии ответчик письмами от 09 апреля и от 25 апреля 2018 года отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец заключил договор с ООО «ОК «Гудвилл» на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., определена с учетом износа и составляет 606300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением судьи от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». 

Определением судьи от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице представителя – конкурсного управляющего ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что со стороны страховщика отсутствовали основания к выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного 11 апреля 2018 года транспортно-трассологического исследования ДТП, заключением независимого эксперта было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Кроме того, в условиях отсутствия подписи бывшего и нового владельца в паспорте транспортного средства при его передаче не позволяет полагать о наличии у потерпевшего права собственности на поврежденное имущество. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 2000 рублей и уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом направлением судебной повестки по адресу регистрации, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 19 июня 2018 года третье лицо ФИО4 пояснил, что 27 октября 2017 года автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., собственником которого является истец, имел неисправности двигателя, не имел внешних повреждений, и буксировался на гибкой сцепке с помощью «...», государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО3 На 1255 км автодороги по встречной полосе движения двигался автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, который выехал на полосу движения, по которой двигался он (ФИО4) в буксируемом «...» и впереди идущий «...» под управлением ФИО3, который успел среагировать и повернуть вправо, а он (ФИО4) помеху в виде двигающегося навстречу автомобиля «...» увидел в последний момент и не смог избежать с ним столкновения, поскольку находился в сцепке. Считает, что причиной столкновения автомобилей являются действия водителя «...», выехавшего на встречную полосу движения. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 19 июня 2018 года ФИО5 пояснил, что 27 октября 2017 года он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., двигаясь со стороны г.Ковдор в г.Мончегорск по автодороге «Кола». В районе 1255 км ему навстречу двигался автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., который осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиль «...», государственный регистрационный номер .... В тот момент, когда автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., поравнялся с ним, буксируемый автомобиль «...», государственный регистрационный номер ... начал выезжать на полосу движения, по которой двигался он (ФИО5). В указанный момент у него не было возможности среагировать и уйти вправо, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, при этом, удар автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., пришелся левой стороной кузова, преимущественно передним левым колесом, в левую часть автомобиля «...», в результате чего у «... оторвался гидробак, а также были повреждены задний левый диск, заднее левое крыло. От столкновения автомобилей у автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., оторвалось левое переднее колесо, буксирующий его автомобиль съехал на правую обочину (по ходу движения) и остановился. Считает, что причиной столкновения автомобилей являются действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., который не соблюдал безопасный интервал и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 19 июня 2018 года представитель третьего лица согласился по обстоятельствам ДТП с позицией третьего лица ФИО5, пояснив, что не исключается занос буксируемого автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... на встречную сторону ввиду неработающего гидроусилителя руля при неработающем двигателе. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО МСК «Страж» им.С. Живаго в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу спора не представили. 

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2017 года в 15 часов 45 минут на автодороге Р-21 «Кола», 1255 +135 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО3, «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), и «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 при следующих обстоятельствах. 

Из объяснений, взятых у участников на месте ДТП следует, что 27 октября 2017 года водитель ФИО3, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., осуществлял буксировку транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., за рулем которого находился ФИО4 Во встречном направлении двигался автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 Столкновение буксируемого на гибкой сцепке ФИО3 транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., и «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 произошло в тот момент, когда транспортные средства под управлением указанных лиц разъехались. 

При этом, из объяснений данных водителей следует, что каждый из них двигался по своей полосе движения, а на полосу встречного движения выехал - буксируемый автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., (со слов ФИО5) и «...», государственный регистрационный номер ... (со слов ФИО3 и ФИО4). При этом, ФИО4 дал пояснения, что двигающийся на автомобиле впереди ФИО3 успел среагировать на выезд на встречную полосу движения «...» и совершил маневр уклонения от столкновения вправо. 

В свою очередь, водитель ФИО5 в объяснениях по факту столкновения транспортных средств пояснил, что в тот момент, когда автомобиль «...», под управлением ФИО3 почти поравнялся с ним, буксируемый автомобиль «...», (за рулем которого находился ФИО4) начал выезжать на полосу встречного движения. 

Как следует из схемы места ДТП, спорный участок дороги представляет собой дорогу вне населенного пункта, шириной 6,8 м, с шириной обочины по пути следования автомобилей «...» - 1,7 м, по пути следования автомобиля «...» - 0,9 м до дорожного ограждения. 

По схеме ДТП место столкновения автомобилей было определено по привязке к выбоине на дорожном полотне по полосе движения «...», однако на месте ДТП ФИО4 оспорил данную схему, представив письменные возражения. 

21 ноября 2017 года в 11 часов 20 минут сотрудники ГИБДД повторно выехали на место ДТП, был произведен дополнительный замер выбоины на проезжей части, по результатам которого в схему ДТП были внесены изменения, согласно которым повреждение дорожного полотна (выбоины) расположено на полосе движения автомобиля «...», удалено от правой границы проезжей части относительно его исходного направления движения на 3.1 м от левой, соответственно - на 3.73 м, имеет длину (в направлении продольной оси проезжей части ) 1,7 м. 

При проведении уточняющих замеров на месте ДТП и внесений изменений в схему ДТП водитель ФИО4 посчитал привязку повреждения на дорожном покрытии к рассматриваемому ДТП неверной, указав на наличие в 10 метрах далее другой выбоины с расположением на полосе движения автомобиля «...», о чем на схеме ДТП сделана соответствующая запись. 

По факту ДТП 27 октября 2017 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым следует, что ФИО4 нарушил пп.9.10 Правил дорожного движения РФ тем, что, управляя транспортным средством, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...». 

Однако, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26 декабря 2017 года производство по административному делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Учитывая наличие противоречий по фактическим действиям участников ДТП, в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» от 18.10.2018 года разрешение поставленных судом вопросов относительно несоответствия действий водителей транспортных средств, наличие причинной следственной связи имеющихся несоответствий с ДТП, места и механизма столкновения транспортных средств ...» и «...» не представляется возможным по причине неполноценной и противоречивой информации, зафиксированной в ходе осмотров места происшествия. 

На вопрос о взаимном расположении транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., и «...», государственный регистрационный номер ... в момент столкновения судебным экспертом сделаны выводы, что взаимное расположение указанных средств в момент столкновения может быть охарактеризовано следующим образом: угол между продольными осями автомобилей при встречном сближении составляет 0 - 7 градусов, контактное взаимодействие в начальной стадии происходило боковыми поверхностями передней левой угловой части автомобиля«...», государственный регистрационный номер ..., с наружными частями пары колес задних левых и расположенных перед ними гидробака и крыла заднего левого автомобиля «...», государственный регистрационный номер .... 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота. 

Суд полагает, что в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП находятся действия водителей ФИО5 и ФИО3, которые в условиях нормальной видимости, имея равные возможности во времени для принятия решения в целях избежания столкновения, в нарушение пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения управляли транспортными средствами небезопасно, допустили опасное сближение транспортных средств, при этом водитель ФИО3, осуществляя буксировку транспортного средства «...», в котором находился ФИО4, не мог не предполагать, что буксируемый им автомобиль может осуществлять движение только по траектории движения автомобиля, управляемого им (ФИО3) и возможность находящегося в буксируемом автомобиле ФИО4 самостоятельного маневрирования является ограниченной по сравнению с другими участниками дорожного движения. 

Рассматривая варианты поведения водителей ФИО5 и ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд считает, что соблюдение указанными водителями пункта 9.4 Правил дорожного движения, регламентирующего водителям транспортных средств занимать крайнее правое положение на проезжей части, исключило бы полностью столкновение автомобиля «...» и буксируемого автомобиля «...». 

При этом, виновных действий со стороны находящегося в буксируемом автомобиле «...» третьего лица ФИО4 суд не усматривает, и доказательств тому сторонами не представлено. 

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинения вреда, суд полагает, что вина в ДТП данных участников является обоюдной и подлежит определению в равной степени, то есть 50% за каждым из указанных водителей. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от 07 марта 2017 года (срок действия полиса с 07 марта 2017 года по 06 марта 2018 года).

Гражданская ответственность лиц виновных в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» (ФИО3) и АО «СОГАЗ» (собственник автомобиля «...» - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота). 

14 марта 2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в связи с ДТП от 27 октября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков, с приложением предусмотренных законом документов. В заявлении о страховом случае истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... по месту территориального нахождения в г.Апатиты, указав, что в связи с имеющимися повреждениями участие автомобиля в дорожном движении исключается (л.д. 21).

23 марта 2018 года страховщиком был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца с составлением акта №09/03/18 (л.д.114, 115) 

Письмом от 05 апреля 2018 года, направленным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца и его представителя, предложено истцу дополнительно представить - ПТС транспортного средства с подписями прежнего и нового собственников со ссылкой на пункт 41 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регламентирующего при изменении регистрационных данных в отношении транспортных средств вносить соответствующие отметки. 

Письмом от 20 апреля 2018 года истец был уведомлен страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового события, поскольку из заключения независимого эксперта от 11.04.2018 года следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл». 

Согласно экспертному заключению №ЭЗ 014/18 от 03 мая 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом-техником Б.С.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 606300 рублей, при стоимости транспортного средства - 588600 рублей, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, и, с учетом стоимости годных остатков (147100 рублей) определен размер страховой выплаты в сумме 441500 рублей (588600-147100). 

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика 03 апреля 2018 года направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца техническим специалистом (11 апреля 2018 года), которое было получено ответчиком 06 апреля 2018 года, однако представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 21, 22).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ЭЗ 006/18 от 03 мая 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. 

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения. 

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием. 

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия со стороны страховщика оснований к выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП, суд полагает необоснованными, исходя из следующего. 

Как следует из представленного ответчиком экспертного исследования №16392990-18 проведенного 11 апреля 2018 года ООО «ТК Сервис регион» (эксперт-трассолог Ш.А.С.) имеющиеся противоречия в повреждениях автомобиля «...» ( механизм образования следов на элементах левой боковой стороны кузова, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта) противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем «...», размер, геометрическая форма и масса которого, не способны удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию динамических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Является очевидным, что отсутствие следов в виде концентрических полос, которые неизбежно должны были образоваться при контакте с вращающимся колесом движущегося автомобиля «...», указывает на несоответствие заявленному механизму столкновения ТС. 

Вместе с тем, выводы данного эксперта, по мнению суда, субъективны и опровергаются заключением эксперта Л.Д.А. (ООО «МЦСАЭИТИ» от 18.10.2018 года) согласно которого (л.15-16 заключения) в описательной части по определению угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения указал, что в локализации следовой картины и характере повреждений автомобиля «...» повреждения расположены по всей длине боковой поверхности кузова, начиная от боковой части облицовки переднего бампера, наружного бокового участка поверхности фары головного света и передней части крыла переднего левого, имеют ярко выраженный динамический механизм образования, степень объемных повреждений по всей длине в целом равномерна, без выделенных очаговых зон (принимая во внимание возможность разрыва наружных панелей двери передней и борта вследствие «подцепления» их кромок частями жесткой конструкции гидробака «...»). С учетом указанного, а также принимая во внимание степень повреждения фары головного света левой облицовки переднего бампера, а также крыла переднего левого, не обладающего способностью упруго деформироваться, в частности в передней части, где отсутствует деформация со смещением материала спереди-назад, а вся передняя угловая часть ТС не характеризуется высокой жесткостью, ограниченность зоны локализации повреждений ТС «...», взаимное расположение осей автомобилей в начальной стадии контактного взаимодействия было близким к параллельному. Соотнося протяженность и характер повреждений автомобиля «...» с расположением следов контакта ТС «...» во фронте участка выступающих по боковому габариту элементов конструкции, угол взаимного расположения продольных осей ТС в начальной стадии контакта с наибольшей степенью вероятности составляет 0-7, а величина перекрытия для автомобиля «...» не превышала 6-7%, при этом контакт носил встречный касательно-скользящий, эксцентричный характер за счет преобладающего касательного движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций ТС «...» по направлению спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси автомобиля «...». 

Таким образом, доводы представителя ответчика относительно отсутствия страхового события по причине несоответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, суд полагает несостоятельными. 

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не выполнил обязанность по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, истец в данном случае вправе самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. 

Ссылку представителя ответчика относительно того, что у потерпевшего отсутствовало право собственности на поврежденное имущество, суд полагает несостоятельными, поскольку именно представленный истцом пакет документов, в том числе паспорт ТС серии 78УВ №..., послужил основанием для заключения с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности и выдачи ему страхового полиса ЕЕЕ №..., и отсутствие в ПТС соответствующих отметок о смене собственника не явилось для страховщика обстоятельством, каким-либо образом препятствующим для заключения 07 марта 2017 года с истцом договора ОСАГО. 

Правоустанавливающие документы на поврежденное транспортное средство истцом в материалы дела представлены (л.д.9-15), оценены судом как допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у истца прав собственника на транспортное средство. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере 18000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения № ЭЗ 014/18 от 11 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ЭЗ 014/18 на сумму 18000 рублей (л.д.31-33), подтверждающие оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы.

Ответчиком оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в пределах заявленной суммы не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года представитель истца направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения по определению стоимости причиненного ДТП ущерба, которая получена ответчиком 11 мая 2018 года (л.д. 77, 78). 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на возмещение причиненного вреда. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в остальной части – 4000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (5000,00 – 1000,00). 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в данном случае свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей 00 копеек (400000,00 х 50%).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3 статьи 16.1).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения по ходатайству ответчика подлежащего взысканию размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 3 от 26 января 2018 года и приходному кассовому ордеру №3 от 26 января 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 17000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (19.11.2018 и 15.11.2018), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 5000 рублей подлежат отклонению (17000,00 – 12000,00). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЭЗ 014/18-2 от 03 мая 2018 года и договором № ЭЗ 014/18 от 11апреля 2018 года (л.д. 31-32, 34). Дубликат экспертного заключения находится в материалах гражданского дела № 2-215/2018, а оригинал экспертного заключения был направлен ответчику вместе с досудебной претензией, о чем указано в приложении к претензии (л.д. 77, на обороте). 

При этом, суд учитывает, что необходимость несения истцом данных расходов обусловлена тем, что для соблюдения претензионного порядка обращения к ответчику истцу в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П необходимо представление документов в подтверждение обоснованности требований. В свою очередь, истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «Оценочная компания «Гудвилл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 7680 рублей 00 копеек (7380 рублей 00 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (400000 +18000 – 200000,00 х 1% + 5200,00 = 7380,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 18000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, а всего взыскать – 472000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7680 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина