РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

05 апреля 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4 

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчицы 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендных платежей, взыскании коммунальных услуг, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендных платежей, коммунальных услуг, судебных расходов. 

В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, пом. 01, этаж 1, общей площадью 104,90 кв.м. для размещения центра раннего развития детей «Сема» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору установлен в размере 60 000 руб. в месяц. Указал, что в нарушение условий договора, аредатор не оплатил арендную плату за декабрь 2016 г., январь 2017 г. в размере 60 000 руб. Кроме того, арендатором не оплачены коммунальные платежи за ноябрь 2016 г. в размере 3 682 руб., за декабрь 2016 г. в размере 8 089, 74 руб., за январь 2017 г. в размере 9 040,07 руб. Указал, что в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по оплате аренды и коммунальных платежей. Также в данной претензии содержалось уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии. 

В ходе судебного заседания истец требования уточнил. В окончательной редакции просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда, взыскать задолженность по арендной плате за декабрь 2016 г., январь 2017 г. в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. за каждый месяц), взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2016 г. в размере 3 682,19 руб., за декабрь 2016 г. в размере 8 089,74 руб., за январь 2017 г. в размере 9 040,07 руб. Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 885,97 руб., представительские услуги в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Учитывая прекращение ответчицей предпринимательской деятельности просил считать ответчицу физлицом. 

ФИО3 в судебное заседание явилась, требования признала частично. Пояснила, что прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что в арендуемом у ФИО2 помещения произошла аварийная ситуация в виде затопления горячей водой помещения из-за дефекта батареи центрального отопления, в новогодние нерабочие праздничные дни, что зафиксировано представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что в связи с данными обстоятельствами, по договору аренды вступила в силу глава 7 договора «Обстоятельства непреодолимой силы». Пояснила, что с требованиями по пункту 2 иска согласна в части оплаты арендных платежей за декабрь 2016 г., поскольку в связи с затоплением помещения, свою деятельность в январе месяце 2017 г. не осуществляла. Была вынуждена отказать в оказании услуг клиентам центра раннего развития детей «Сема» и вернуть денежные средства, а так же расторгнуть трудовые договоры с сотрудниками. О произошедшем случае арендодатель был извещен ДД.ММ.ГГГГ устно, а ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об аварии письменно. По пункту 3 иска требования признала в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за ноябрь и декабрь 2016 года. С требованиями о взыскании с нее почтовый расходов в сумме 885,97 руб. не согласилась, указав, что это является инициативой стороны. Пояснила, что требования истца о взыскании представительских услуг являются завышенными, просила их снизить. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины признала, с пунктом 7 иска о взыскании нотариальных услуг по оформлении нотариальной доверенности не согласилась. Пояснила, что ее убытки в связи с произошедшим заливом составляют 260 000 руб., о чем указала в претензии арендодателю и намерена их заявить путем подачи самостоятельного иска в общем порядке. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома визуально, а ответчицу знает три года. Пояснила, что в январе 2017 года в арендуемом ответчицей помещении по 

<

адрес> произошла течь горячей воды и помещение было невозможно использовать для развивающих занятий с детьми. Пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО12 в качестве логопеда и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственной инициативе. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 видела ДД.ММ.ГГГГ в день аварии. В тот день, подошла к своей подруге ФИО12 и она ей сообщила об аварии в арендуемом офисном помещении. Пояснила, что пришла подтвердить, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не осуществляла свою деятельность, при этом пояснив, что в нежилом помещении была только ДД.ММ.ГГГГ и после этого туда не приезжала. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария и в этот день помогала ФИО12 собирать воду в помещении центра раннего развития «Сема», где работала психологом. Учитывая, что помещение от залива пострадало, вынуждена была проводить занятия в другом помещении. На вопрос суда пояснила, что коммунальные услуги предоставлялись по счетчикам. В помещении имелась горячая и холодная вода. Отопление имелось. Помещение находилось в исправном состоянии и претензий с ее стороны не имелось. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что с ФИО3 знакома с примерно три года и является субарендатором нежилого помещения, используемого под центр раннего развития. Договор субаренды заключила не с ФИО2, а с ФИО12. Пояснила, что ей не было известно о том, что по договору аренды нежилого помещения ФИО12 не вправе передать в субаренду часть помещения. Пояснила, что 8,9,ДД.ММ.ГГГГ помогала ФИО12 выностить вещи, мебель, инвентарь с целью его сохранения. После залива горячей водой помещение не возможно было использовать. Коммунальные услуги в нежилом помещении были: свет, вода горячая и холодная, отопление. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, пом. 11, пом. 01, этаж 1, площадью 104,90 кв.м. для размещения центра раннего развития «Сема». 

Данный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы установлен в размере 60 000 руб. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что коммунальные платежи (содержание и ремонт, отопление, холодное водоснабжение (в том числе для ГВС), тепловая энергия для ГВС, канализация, электроэнергия, взносы на капитальный ремонт и т.д.), услуги телекоммуникационных линий, платежи за обслуживание пожарной и охранной сигнализацией оплачивает арендатор в соответствии с тарифами, установленными организациями - поставщиками указанных услуг. 

В соответствии со ст. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно, в сроки установленные договором, вносить арендную плату за пользование жилым помещением. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, однако данное обстоятельство не освобождает ее от ответственности перед арендодателем за возникшие ранее, но не исполненные обязательства. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчицей в судебном заседании, что оплату арендных платежей за декабрь 2016 года, январь 2017 года и коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года она не производила. При этом судом установлено, что нежилое помещение по указанному адресу было передано ИП ФИО3 по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту в данном нежилом помещении подключены коммуникации: отопление, горячее и холодное водоснабжение. 

Таким образом, у ответчицы возникли обязательства по внесению платежей, обусловленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые ею не исполнялись. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате аренды и коммунальных платежей. Так же в данной претензии содержалось уведомление о расторжении договора аренды с момента получения претензии. 

Учитывая изложенное, а так же учитывая факт того, что ответчица не отрицала наличие задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы арендных платежей за декабрь 2016 г. в сумме 60 000 руб., январь 2017 г. в сумме 60 000 руб., а всего в сумме 120 000 руб. 

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждено наличие у ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг: за ноябрь 2016 года в размере 3 682,19 руб., за декабрь 2016 г. в размере 8 089,74 руб., за январь 2017 г. в размере 9 040, 07 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме. 

Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о его расторжении в соответствии со ст. 450 ГК РФ с момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом в силу условий договора, ФИО3 обязана передать ФИО2 нежилое помещение по акту приема - передачи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Суд отклоняет доводы ответчицы о том, что в связи с затоплением горячей водой арендуемого помещения ей причинен ущерб, а поэтому требования истца о взыскании платежей по договору аренды и коммунальных платежей являются завышенными, поскольку в соответствии с п. 4.2.6 договора, арендатор обязан обеспечить сохранность от разрушений и повреждений сетей водопровода, канализации, водоснабжения и электроснабжения. Кроме того, ответчица не лишена права обратиться с самостоятельным иском по взысканию причиненного ущерба. 

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку установление факта залива нежилого помещения не имеют отношения к данному предмету спора. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 885,97 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., поскольку данные расходы понес истец в рамках рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждено имеющимся в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1 900 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию доплата государственной пошлины в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) в размере 416,24 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передать ФИО2 нежилое помещение площадью 104,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр,Западный, 

<

адрес>, пом.01, этаж 1 по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 арендную плату в размере 60 000 рублей 00 копеек за декабрь 2016 года, в размере 60 000 рублей 00 копеек за январь 2017 года, а всего 120 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3682 рубля 19 копеек за ноябрь 2016 года, в размере 8 089 рублей 74 копейки за декабрь 2016 года, в размере 9040 рублей 07 копеек за январь 2017 года, а всего 20 812 рублей. 

Взыскать пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 885 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

Во взыскании представительских услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по оформлению генеральной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС России по 

<

адрес>)) доплату госпошлины в размере 416 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова