07RS0001-02-2024-006474-24

Дело№ 2-625/2025 (2-7134/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш., при прокуроре Меркуловой В.А.,

с участием истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, выступающего по доверенности от 12.11.2024 №07АА1020995,,

представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3, выступающего по доверенности от 13.01.2025 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока для обращения в суд, признании результата заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МВД России по г.о. Нальчик и выплате денежного довольствия за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2024г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО18 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, после уточнения исковых требований истец просил суд восстановить срок для обращения в суд, признать результаты заключения служебной проверки от 13.02.2023 и приказ по личному составу №152 л/с от 06 марта 2023 года об увольнении из ОВД от 2023г. незаконными, восстановить его в должности инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МВД России по г.о. Нальчик и выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул за период с 07.03.2023 по 10.12.2024 в размере 409 148,09 рублей (четыреста девять сто сорок восемь рублей девять копеек).

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО20 указал, что приказом по личному составу N?152 л/с от 06 марта 2023 года он был уволен из ОВД МВД по КБР по п.9 ч.3 ст.82 с должности инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 30.05.2023 по делу №3-372/2023 вынесено решение о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

07 августа 2023г. Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N?1 Лескенского района КБР от 30.05.2023 вынес решение отказать в удовлетворении жалобы и постановление мирового судьи судебного участка N?l Лескенского района КБР от 30.05.2023 оставить без изменения.

23 октября 2023 года судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N?l Лескенского района КБР от 30.05.2023, решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2023г., вынесенные в отношении ФИО1 ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КРФАП, вынес решение производство по жалобе врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5, прекратить.

Не дождавшись решения суда по делу об административном правонарушении, которое послужило основанием для служебной проверки, его уволили со службы из ОВД приказом по личному составу N?152 л/с от 06 марта 2023 года по итогам данной проверки. 

Однако, 30 мая 2023 года суд вынес решение прекратить производство по делу N? 3-372/2023 за отсутствием события административного правонарушения.

После этого он обращался в МВД по КБР с ходатайством о пересмотре результатов служебной проверки и восстановлении в должности инспектора ДПС взвода N?3 ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик, на что 08.05.2024 он получил ответ, что Постановление Лескенского районного суда по делу N? 3-372/2023 от 30.05.2023 года и Решение Урванского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N?12-107/2023 от 07.08.2023, не образуют оснований для восстановления его в ОВД.

01.07.2024 он получил ответ из Главного управления по работе с личным составом МВД России, что в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011г. N?342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для восстановления сотрудника на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (в данном случае - Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике) либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

В связи с тем, что от Министерства внутренних дел по КБР и от Главного управления по работе с личным составом МВД России им получен отказ в восстановлении в должности, он решил обратиться в суд с целью восстановления в должности сотрудника ОВД так как считает отказ незаконным и необоснованным по следующим причинам:

Основанием проведения служебной проверки послужило неустановленное

событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции - Постановлением мирового судьи судебного участка N?1 Лескенского района КБР от 30.05.2023 по делу N? 3-372/2023 вынесено решение о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 ФИО21 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционным судом - решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N?1 Лескенского района КБР от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзаковой Р.Ф., рассмотрена жалоба врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N?1 Лескенского района КБР от 30.05.2023, решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2023г., вынесенные в отношении ФИО1 ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КРФоАП, вынесено решение производство по жалобе врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5, прекратить.

На данный момент, срок пропущен, однако по уважительной причине. С момента, когда ему стало известно о незаконном увольнении из органов внутренних дел, занимаясь восстановлением своих Конституционных прав и законных интересов, он обращался в МВД по КБР, МВД РФ, дело рассматривалось в судах различной инстанции для признания его невиновности и восстановления в должности в ОВД. В связи с этим им был пропущен срок для подачи искового заявления.

За период с 07.03.2023 по 10.12.2024 Общий размер оклада по должности за указанный период составлял бы 409 148,09 рублей (четыреста девять сто сорок восемь рублей девять копеек). В связи с чем истец просит указанную сумму взыскать в качестве денежного довольствия за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока для обращения в суд по основаниям, изложенным в возражении и в ходатайстве о применении последствий пропуска срока.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7 ФИО23, ФИО2 ФИО24 и ФИО8 ФИО25, которые участвовали в задержании автомобиля истца и в составлении протоколов об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд, но заявившего о вынесении частного определения в отношении УМВД по г.о. Нальчику по причине установления нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении истца, исследовав материалы личного дела, материалы проверки, дело об административном правонарушении, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Приказом МВД России от 06.03.2023 № 152 л/с ФИО1 3.А. он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В заключении указано, что ФИО1 за нарушение требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N?3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона 27.07.2004 N? 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N?1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», подпункта 6.3 пункта 6 и подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N? 460, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в том, что младший лейтенант полиции 3.А. ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, вопреки интересам службы и присяги, игнорируя требования и ограничения, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, этическим нормам, правилам и требованиям к служебному поведению, требованиям предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предписывающих в том числе быть примером соблюдения правил дорожного движения, во внеслужебное время 31.12.2022 приблизительно в 01 час 38 минут по ул. Ашурова в г. Нальчике управлял автомашиной «Лада-Веста», без государственных регистрационных знаков (являющейся источником повышенной опасности), в состоянии алкогольного опьянения, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, чем дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и системе органов внутренних дел Российской Федерации в целом, инспектор ДПС взвода N?3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик младший лейтенант полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела об административном правонарушении №3-372/2023 подтверждается, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 30.05.2023 по делу №3-372/2023 вынесено решение о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 30.05.2023 16.01.2023 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 3.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 31.12.2022 в 06 часов 40 минут, находясь по адресу: КБР. 

<

...>, водитель ФИО1 3.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лада Веста» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12,8 КоАП РФ, что явилось основанном для прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что 31.12.2022 ФИО1 3.А. не был водителем транспортного средства «Лада Веста» и не совершал действий по управлению им, поскольку материалами дела не было подтверждено то обстоятельство, что транспортное средство под управлением последнего было остановлено, не подтверждено его отстранение от управления транспортного средство по месту 

В постановлениях по указанному делу об административном правонарушении было указано, что из видеозаписи следует, что автомашина марки «Лада Веста» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 3.А. была остановлена сотрудниками полиции в 01 час 39 мин. 31.12.2022, после проверки документов которого, сотрудники полиции уехали в 01 час 45 мин. 31.12.2022, при этом сотрудниками полиции ФИО1 3.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 07 час. 45 мин. 31.12.2022, а отстранение от управления транспортного средства ФИО1 произошло в 08 час. 23 минут 31.12.2022.

Исходя из вышеуказанной видеозаписи следует, что после остановки ФИО1 3.А. его отстранение от управления транспортным средством было произведено сотрудниками полиции по прошествии 6 часов.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством признаны недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела также подтверждено, что после остановки ФИО1 экипаж в составе инспекторов ФИО7 и ФИО2 уехал с места остановки автомашины истца, не составил протоколы.

Через два часа ФИО1 вызвали по телефону из квартиры, в которой он находился в гостях, предложили ему пройти освидетельствование, которое он прошел и его результаты показали наличие алкоголя.

Между тем, несмотря на показания свидетелей о том, что в момент остановки ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Именно в связи с указанными нарушениями при составлении протокола прокурор просил вынести частное определение в отношении УВД г.о.Нальчик для недопущения таких нарушений впредь.

Между тем, поскольку в данном случае рассматривается трудовой спор, учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также поскольку указанные обстоятельства уже были установлены мировым судьей, районным судом и судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции, суд полагает ходатайство прокурора не подлежащим удовлетворению. 

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца поскольку срок для обращения в суд с заявленными им требованиями пропущен и оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального Трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора. Таких обстоятельств ФИО1 3.А. не приведено.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Учитывая, что ФИО1 3.А. 06.03.2023 ознакомлен с приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 06.03.2023 N? 152 л/с «Об увольнении» сроки обращения, установленные частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в суд с исковыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки от 07.02.2023 г. и приказа об увольнении со службы пропущены.

Указанные истцом причины о том, что он оспаривал привлечение к административной ответственности суд полагает неуважительными, поскольку оспаривание в судебном порядке постановления о привлечении его к административной ответственности имело место до 30.05.2023.

07 августа 2023г. Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы и постановление мирового судьи судебного участка №l Лескенского района КБР.

01.07.2024 он получил ответ из Главного управления по работе с личным составом МВД России, что в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011г. N?342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для восстановления сотрудника на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (в данном случае - Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике) либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

С указанного времени у истца не было препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать в предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срок право обратиться в суд с иском о восстановлении на службе не заявлено.

Фактические обстоятельства об обращении в суд с иском в разумный срок, дают основание полагать о наличии уважительности причин пропуска обращения в суд по спору об увольнении.

Между тем, в данном случае обращение в суд имело место 30.10.2024, т.е. спустя 1 год и два месяца со дня, когда вступило в законную силу постановление о прекращении в отношении истца дела об административном правонарушении и по истечение более трёх месяцев со дня получения отказа в разрешении служебного спора из Главного управления по работе с личным составом МВД России.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска истцом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО26 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока для обращения в суд, признании результата заключения служебной проверки от 13.02.2023 и Приказа по личному составу №152 л/с от 06 марта 2023 года об увольнении из ОВД от 2023г. незаконными, восстановлении в должности инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МВД России по г.о. Нальчик и выплате денежного довольствия за вынужденный прогул за период с 07.03.2023 г. по 10.12.2024 г. в размере 409 148,09 рублей (четыреста девять сто сорок восемь рублей девять копеек) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева