К делу №2а-1774/2024

23RS0012-01-2024-002162-96

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 09 октября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Галиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В ходе производства по делу при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 

В обоснование заявленных требований указано, что в Горячеключевское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу № 2-737/2022 от 28.04.2022 года о взыскании задолженности в размере 67.394,50 рублей с должника ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального финансирования».

Истец указал, что 10.11.2022года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 100420/22/23031-ИП. По состоянию на 29.08.2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального финансирования» не погашена. 

Административный истец считает, что при исполнении не принимаются должные меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007, в результате чего нарушаются права взыскателя. 

В связи с чем, обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований предъявленного исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в резолютивной части административного искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, приобщила письменно изложенные возражения.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. 

Административный ответчик - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился извещение о слушании в адрес управления направлено судом надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела в адрес направлено надлежащим образом. 

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку доводам административного истца и возражениям судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса. 

В силу части 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, административным истцом обжалуется бездействие по проведению полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 100420/22/23031-ИП. 

Срок обжалования в данном случае не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, предъявляя данный административный иск, считает, что при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО3 допускается бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, а старший судебный пристав Горячеключевского ГОСП не осуществляет должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 10.11.2022 года на основании судебного приказа № 2-737/2024 от 28.04.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №100420/22/23031-ИП. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на своевременное исполнение требований, а именно:

направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника. По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета, принадлежащие должнику, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства с указанием производить списание и перечисление денежных средств до исполнения в полном объеме;

направлены запросы в регистрирующие органы ГУВМ МВД России (МВВ), ФНС к ЕГРН (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений автомототранспортных средств(МВВ), об имуществе, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ФНС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – сведения отсутствуют. Направлен запрос в ПФР о СНИЛС, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, к оператору связи (МВВ), информации о должнике и его имуществе нет. Указанные запросы периодически обновляются.

18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

14.09.2024 осуществлен выход по месту жительства должника. Бывшая супруга – ФИО6 сообщила, что должник проживает в 

<

адрес> с 2021 года, точного адреса не знает, связь не поддерживает.

Суд, дав оценку данным установленным по делу фактам и обстоятельствам, не находит оснований для признания доводов административного истца состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, еслибудет установлено, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако, не сделал этого.

В данном случае, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав – исполнитель не бездействовал, им принимались меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"».

Принимая во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом отсутствие желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным доводам, приходит к убеждению и считает, что как должностными лицами Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, необоснованного и незаконного бездействия по исполнению судебного акта в отношении должника ФИО3 не допущено, а значит, не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись