Дело №1-88/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 14 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Карабековой О.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Исмагулова А.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Врублевского ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> ФИО2 в ходе телефонного разговора с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от последнего предложение путём обмана приобрести право на 

<

адрес>, принадлежащую Департаменту муниципального имущества администрации 

<

адрес>, используя заведомо подложный документ. На указанное предложение ФИО2 согласился. При этом ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в планируемом преступлении, согласно которым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязалось предоставить ФИО2 заведомо подложные документы, а именно подложное решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес>, а ФИО2 в свою очередь, используя указанный подложный документ, должен был обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для осуществления регистрации за ним права собственности на 

<

адрес>, тем самым путём обмана приобрести право на указанную квартиру, а в дальнейшем, по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переоформить право собственности на эту квартиру на третье лицо, получив за это денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, изготовило подложный официальный документ - судебное решение 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому за ФИО2 признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, ранее принадлежавшей умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведённой ему роли, посредством почтового отправления предоставило ФИО2 указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя совместный с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного официального документа и приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путём обмана, с целью незаконного личного обогащения, действуя с ведома и согласия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно осознавая, что предоставленное ему этим лицом судебное решение является подложным, преследуя цель хищения 

<

адрес> путём обмана должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> относительно права собственности на указанную квартиру, используя полученный от последнего заведомо подложный официальный документ - судебное решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которому за ним признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью № прибыл в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 

<

адрес>, где предоставил вышеуказанное поддельное решение для последующей передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для регистрации за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Департаменту муниципального имущества администрации 

<

адрес>, стоимостью 2 258403 рубля 59 копеек, введя таким образом должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в заблуждение относительно законности возникновения оснований для регистрации за ФИО2 права собственности на указанную квартиру.

Однако, довести совместный преступный умысел, направленный на приобретение права на указанную квартиру путём обмана, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как подложность судебного решения ДД.ММ.ГГГГ была выявлена сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и государственная регистрация права собственности на 

<

адрес> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а преступные действия ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пресечены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ позвонил по объявлению, в котором предлагалась работа курьера-регистратора. Директор организации ФИО20 ФИО4 предложил регистрировать документы в государственных учреждениях, на что он согласился, передал копии своих документов. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу его места жительства получил конверт, в котором находилась копия решения суда, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он признан наследником и ему передана 

<

адрес>, при этом он сообщил ФИО21 ФИО4, что он отсутствовал в это время в России, на что последний пояснил, что это квартира их товарища, который сам не может вступить в наследство, а потому они зарегистрируют квартиру на его имя, а затем по генеральной доверенности перерегистрируют на иное лицо. Для регистрации ФИО23 ФИО4 сказал сдать документы в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где есть «свои люди», что он и сделал в ДД.ММ.ГГГГ г. После этого, поняв, что действия носят незаконный характер, он решил отказаться от их выполнения и обратился в отдел полиции №, где оперуполномоченный посоветовал отозвать документы. С заявлением о совершенном преступлении он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он написал в 

<

данные изъяты> заявление о прекращении регистрационных действий. До обращения с данным заявлением он не знал о том, что регистрация приостановлена. Прочитав полученное судебное решение, он понимал, что не имеет прав на 

<

адрес>, осознавал, что решение является поддельным, родственником умершего ФИО3, как это указано в решении суда, он не являлся, при этом выполнял порученную ему работу. 

Таким образом, подсудимый ФИО2 признал совершение им действий, изложенных в описательной части приговора, отрицая при этом наличие умысла на приобретение права на квартиру путём обмана, ссылаясь на желание изобличить иных лиц, причастных к данному преступлению, а также в связи с этим на добровольный отказ от преступления.

Кроме приведённых выше показаний ФИО2 в материалах дела имеются показания, данные им в период предварительного расследования, которые оглашались и исследовались судом.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал аналогичные показания, при этом пояснил, что, получив примерно ДД.ММ.ГГГГ по почте судебное решение, он понимал, что оно является поддельным, но несмотря на это у него возник умысел на регистрацию права собственности на квартиру указанную в поддельном решении суда, расположенную по адресу: 

<

адрес> на его имя, в связи чем, он ДД.ММ.ГГГГ проследовал в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где подал документы на регистрацию права собственности на данную квартиру. Документы он подавал лично, расписывался во всех документах лично. После подачи документов он, позвонил ФИО24 ФИО4 и сообщил о том, что документы подал. Так как сведения из регистрационной службы длительное время не поступали, он ДД.ММ.ГГГГ проследовал в 

<

данные изъяты>, где ему стало известно, что регистрация приостановлена, так как решение суда было поддельным, в связи с чем с целью избежать уголовной ответственности, он написал заявление о прекращении регистрации права (показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, т.1, л.д.211-213).

Вопреки доводам стороны защиты изложенные выше показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве обвиняемого, суд находит правдивыми и более полными, поскольку они конкретны, в деталях согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, с другими доказательствами по делу и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Утверждения подсудимого о том, что об обстоятельствах, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ он следователю не пояснял, а лишь подписал изготовленный протокол, суд находит несостоятельными, поскольку показания им даны в присутствии защитника, протокол прочитан ФИО2 лично, замечания от него и его защитника не поступили, что усматривается из данного протокола и пояснений следователя ФИО10 в судебном заседании, который подтвердил указанное. 

Указание подсудимого на ненадлежащее исполнение защитником обязанностей по оказанию ему юридической помощи, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 на это не указывал, от услуг защитника не отказывался.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что 

<

адрес> является выморочным имуществом, что было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ потому должна перейти в собственность муниципального образования городской округ 

<

адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав жилого назначения Управления Росреестра по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МФЦ от ФИО2 принят пакет документов на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом заявителем ФИО2 представлены следующие документы: решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру признано за ФИО2 В ходе проведения правовой экспертизы решение 

<

адрес> 

<

адрес> вызвало сомнение в подлинности. Им был направлен запрос в систему ГАС «

<

данные изъяты>», в ответе на который было указано, что данное решение суда в нем отсутствует, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена на один месяц, направлен запрос в 

<

адрес>, установлено, что такое решение судом не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была прекращена (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты документы, а именно решение суда и чек об оплате государственной пошлины. Согласно базе данных данные документы приняты ею от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при предъявлении паспорта гражданина РФ № №. Документы для работы были переданы в Управление Росреестра по 

<

адрес> (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.65-66).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2, который подал заявление о прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру по ранее поданному им на регистрацию права собственности судебному решению. Полученное заявление ею было направлено в Управление Росреестра по 

<

адрес> (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.67-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ранее по указанному адресу был зарегистрирован ФИО2, который сейчас в домовладении не зарегистрирован и не проживает (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.46-47).

Показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- обращением председателя Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданское дело № по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании права собственности на наследственное имущество 

<

адрес> не рассматривалось, решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 не принималось (т.1, л.д.6);

- копией дела правоустанавливающих документов №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> сдано заявление о государственной регистрации права на 

<

адрес> на основании решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению председателя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании права собственности на наследственное имущество 

<

адрес> 

<

адрес> не рассматривалось, решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 не принималось. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации права собственности объекта недвижимости было приостановлено, о чем по указанному ФИО2 в заявлении адресу было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о прекращении государственной регистрации права (т.1, л.д.28-45);

- сведениями филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в соответствии с которыми кадастровая стоимость 

<

адрес> составляет 2258403 рубля 59 копеек (т.1, л.д.93-101, 133).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Версия подсудимого о непричастности к совершению преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. 

Так, ФИО2, достоверно зная, что полученное им решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является подложным, поскольку как он сам указал с иском о признании за ним права собственности на 

<

адрес> не обращался, в судебном заседании при рассмотрении данного дела не участвовал, наследником ФИО11 не являлся, сведения, указанные в решении суда не соответствовали действительности, предоставил его копию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с целью регистрации права собственности на данную квартиру на своё имя, желая таким образом приобрести право на чужое имущество.

При этом ссылки подсудимого на необходимость выполнения им таких действий с целью пресечения преступных действий иных лиц, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не имеется, таковые суду не представлены.

Не усматривается в действиях ФИО2 и добровольного отказа от преступления, на что ссылается сторона защиты.

В соответствии со ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО2, направленные на приобретение им права на 

<

адрес> путем обмана, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что сотрудниками Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> было приостановлено осуществление государственной регистрации права собственности данной квартиры, так как возникли сомнения в подлинности представленного ФИО2 судебного решения, а сам подсудимый обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации права, когда ему стало об этом известно, о чем он сообщил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии. 

Более того, подсудимый ФИО2, утверждая, что при обращении с заявлением о прекращении регистрации права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что регистрация была приостановлена по причине обнаружения подложности представленного им судебного решения, неполучении им каких-либо уведомлений, не смог пояснить суду с какой целью он, обращаясь в государственный орган с заявлением о регистрации права, указал адрес своего места жительства, где не проживал с ДД.ММ.ГГГГ и не был там зарегистрирован.

В связи с вышеизложенным признаков добровольного отказа от преступления суд не усматривает.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО2 на совершение приобретения права на 

<

адрес> путем обмана, а именно предоставление с этой целью в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> поддельного судебного решения и введение таким образом должностных лиц относительно законности возникновения оснований для регистрации за подсудимым права собственности на квартиру. Указанное свидетельствует о совершении преступления путем обмана. 

При квалификации действий ФИО2 суд принимает во внимание, что все действия, направленные на приобретение права на указанную выше квартиру ФИО2 выполнял совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Согласованность действий данного лица и подсудимого ФИО2, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, позволяют суду сделать вывод, что они действовали по предварительному сговору группой лиц.

Поскольку подсудимый ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не получили реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению имуществом, право на которое путем обмана планировали получить, его действия являются неоконченным преступлением.

Стоимость 

<

адрес> составляет 2258403 рубля 59 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст.159 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая состояние здоровья ФИО2, его имущественное положение, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение ему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 26 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Врублевского ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Назначить Врублевскому ФИО26 наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Врублевскому ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд г.Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья