№1-2/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ельцовка 21 февраля 2018 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Абрамовой Ю.В.

при секретаре Каммер В.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Тогульского района ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

23.10.2009 года Ельцовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2010, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытый срок по приговору от 09.02.2009 г., всего к отбытию 4 года лишения свободы. 

Освобожден 12.07.2013 г. по отбытии срока

19.02.2014 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы 

Освобожден 16.12.2014 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 21 час у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО1 в указанное выше время, прошел на усадьбу квартиры по указанному выше адресу, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе, после чего при помощи физической силы путем извлечения пробоя из входной двери хозяйственной постройки незаконно, тайно проник в хозяйственную постройку, где обнаружил и тайно похитил, вынеся из помещения хозяйственной постройки в найденном им мешке, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, принадлежащих Потерпевший №1 трех уток стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенных трех уток ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив их.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что он проживает в 

<

адрес> с братом, официально не работает, живет на случайные заработки. В Мартыново проживает ранее ему знакомая Свидетель №1, у которой есть внук Потерпевший №1, которого он также знает, но общается с ними очень редко. У Свидетель №1 он неоднократно бывал дома, помогал ей колоть дрова, в другой работе по хозяйству. Он знал, что в своих хозяйственных постройках Свидетель №1 содержит кур, уток, которые принадлежали её внуку Потерпевший №1, а Свидетель №1 просто за ними ухаживала и выращивала. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по 

<

адрес>, и решил похитить уток из хозяйственных построек Свидетель №1, так как у него не было денег на приобретение продуктов. В этот же день в 20 часов он вышел из дома и пришел к дому Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому Свидетель №1, он убедился, что на улице никого нет, в доме нет света, и около 20 часов 30 минут прошел на территорию домовладения Свидетель №1, где подошел к хозяйственной постройке, дверь в которую была закрыта на металлическую цепь и навесной замок. При помощи физической силы он выдернул пробой и открыл входную дверь. Войдя в помещение хозяйственной постройки, он поймал трех уток и сложил их в найденный им в постройке полимерный мешок, после чего перенес мешок с утками к себе домой. Дома он обработал уток и затем использовал для приготовления пищи. Перо сжег в печи, внутренности скормил свиньям. Через несколько дней после совершения им кражи уток он встретил Свидетель №2 и рассказал, что похитил из сарая Свидетель №1 трех уток. С оценкой трех уток на сумму 

<

данные изъяты> согласен (л.д. №).

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показал, что проживает в 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>. У него в хозяйстве были утки, которые содержались в сарае возле дома его бабушки Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Где-то под Рождество ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 8 утра ему позвонила бабушка и сказала, что взломали сарай и украли трех уток. Он сразу пришел к бабушке, увидел следы, но по следам найти ничего не смог, позвонил в полицию. Зимой ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что уток украл ФИО1 Претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб, причиненный кражей уток ФИО1 полностью ему возместил - отработал на его пасеке, на строгости наказания не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что проживает в 

<

адрес> Потерпевший Потерпевший №1 приходится ей внуком. В её личном подсобном хозяйстве имеются куры, которых она держит в сарае на территории домовладения. Кроме кур в её сарае содержатся утки и гуси её внука Потерпевший №1. Он покупает корм, а она следит за ними. Сарай она закрывает на навесной замок и цепь. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она накормила птиц и закрыла сарай на замок. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла кормить птицу и увидела, что дверь в сарай открыта. Гуси и куры в сарае были на месте, но не хватало трех уток. Она сразу же позвонила своему внуку Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. Внук пришел к ней и вызвал сотрудников полиции. По соседству с ней проживает ФИО1, который помогал ей осенью колоть дрова, зимой скидывал с крыши снег. Он был у неё в ограде и мог видеть, что у неё в сарае содержится птица. Она ФИО1 ничего не должна, заходить в свой сарай и брать птицу она ФИО1 не разрешала. (л.д. №).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что числа ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ранее знакомого ему ФИО1, который находился около своего дома. ФИО1 попросил у него сигарету, они постояли, покурили. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ он из сарая Свидетель №1 похитил трех уток, которых потом съел. Позже от жителей 

<

адрес> он слышал, что ФИО1 действительно украл из сарая Свидетель №1 уток, принадлежавших её внуку Потерпевший №1 (л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 показал, что его и Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ пригласили в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который показывал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай на усадьбе Свидетель №1, и украл трех уток. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания (л.д. №)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Явкой с повинной ФИО1 (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. №)

Справкой о среднерыночной стоимости одной утки (л.д. №).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения трех уток, принадлежащих Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. №). 

С учетом мнения экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании у суда не имеется оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО1 хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО1 (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, полное возмещение ущерба, а также то обстоятельство, что потерпевший не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания. 

Вместе с тем, в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без ограничения свободы, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Ю.В. Абрамова