Копия УИД 16RS0042-03-2025-006254-95

дело № 2-7437/2025

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С., 

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элладжио» к ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Элладжио» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Мэйджор лизинг» (лизингодатель) и ООО «Элладжио» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №LS-775575/2023 в отношении автомобиля марки «Москвич 3», государственный регистрационный номер ....

Указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в страховой компании «Ренессанс», страховой полис ХХХ ....

Согласно договору лизинга от ... №LS-775575/2023 (п. 12) страхователем и плательщиком премии по ОСАГО является лизингополучатель.

... в 11 часов 50 минут по адресу: ..., 42 км. ..., транспортное средство «Камаз-53212», страховой полис отсутствует, государственный регистрационный номер ..., собственник ФИО1, под управлением ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством «Москвич 3», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

Данное обстоятельство, а также вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... .... Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство «Камаз-53212», государственный регистрационный номер 

<

***>, по договору ОСАГО на момент ДТП не было застраховано.

В результате указанного ДТП, транспортному средству «Москвич 3», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Элладжио» обратилось в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка»; согласно экспертному заключению от ... ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 494 500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 494 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 863 рублей.

Представитель истца ООО «Элладжио» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция с извещением возвращена с отметкой об истечении срока хранения; каких-либо заявлений, ходатайств в суд ответчик не направил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор лизинг», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Мэйджор лизинг» (лизингодатель) и ООО «Элладжио» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №LS-775575/2023 в отношении автомобиля марки «Москвич 3», государственный регистрационный номер ....

Указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в страховой компании «Ренессанс» по полису ХХХ ....

Согласно договору лизинга от ... №LS-775575/2023 (п. 12) страхователем и плательщиком премии по ОСАГО является лизингополучатель.

... в 11 часов 50 минут по адресу: ..., 42 км. ..., транспортное средство «Камаз-53212», государственный регистрационный номер ..., находящееся в собственности ФИО1, под управлением ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством «Москвич 3», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

Данное обстоятельство, а также вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... .... Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство «Камаз-53212», государственный регистрационный номер 

<

***>, по договору ОСАГО на момент ДТП не было застраховано.

В результате указанного ДТП, транспортному средству «Москвич 3», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Элладжио» обратилось в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка».

Согласно экспертному заключению от ... ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 494 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Определяя ФИО1 как лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства «Камаз-53212», государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 

Сведений о том, на каком правовом основании ФИО2 управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Передача ключей и регистрационных документов собственником автомобиля ФИО1 не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности ФИО2 на законном основании.

Сведений о противоправном завладении ФИО2 указанным транспортным средством не имеется.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу приведенных положений закона, ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от ... ..., где рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 494 500 рублей. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, установленный актом экспертного исследования ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от ... ... ответчиком не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем заявлено истцом, не представлено.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 494 500 рублей, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ООО «Элладжио» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 863 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Элладжио» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Элладжио» (... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 494 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 863 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия О.С. Кислякова 

Мотивированное заочное решение изготовлено .... 

Судья подпись О.С. Кислякова