Дело № 2-1533/2021 

(43RS0002-01-2021-002293-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Новоселовой Ю.А., 

с участием помощника прокурора Одинцова А.Н., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Союз-Авто» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 T/F/ к ФИО2 C/R/, ООО «Союз-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Союз-Авто» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 17.09.2020 в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> водитель автобуса марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушении п. 22.7 Правил дорожного движения перед началом движения от остановки общественного транспорта, закрыл двери не убедившись в том, что пассажиры произвели посадку и высадку, зажал ее в дверях, после чего начал движение. В результате этого она упала на проезжую часть дороги.

В связи с указанным ДТП она получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы не причинили вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В результате действий ответчика ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Физические страдания заключаются в болевых ощущениях обеих ног, перенесенных в момент зажатия в дверях и падения на проезжую часть. Нравственные страдания заключаются в сильных переживаниях, которые спровоцировали болезни, что подтверждается документально. 

Считает, что несмотря на то, что имевшиеся у нее повреждения, согласно судебно-медицинской экспертизе, не повлекли вреда здоровью, факт причинения ей физической боли в результате данного транспортного происшествия подтвержден, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий по вине ответчика. Таким образом, между действиями ответчика и причинением ей физических и нравственных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

Просит взыскать с ФИО2, ООО «Союз-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда по 50.000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 17.09.2020 она вместе с дочерью находились на остановке общественного транспорта «Привокзальная площадь», где стоял автобус маршрута № 61. В 17 час. 55 мин., подойдя к данному автобусу, который производил посадку и высадку пассажиров, она стала входить в его открытую заднюю дверь. Водитель автобуса, не убедившись, что все пассажиры вошли в автобус, закрыл дверь автобуса, зажав дверями ее левую руку с сумкой, правую ногу, поставленную на ступеньки автобуса, и начал движение. Она закричала, выдернула левую руку из двери автобуса, стала стучать руками по окнам автобуса. Автобус стал набирать скорость, а она прыгала за автобусом на левой ноге несколько метров, поскольку голеностопный сустав правой ноги у нее был зажат дверью. Затем ее развернуло и не удержавшись на ноге, упала на проезжую часть вниз лицом, а автобус ее тащил за собой за зажатую ногу примерно 5-6 метров. Поскольку она была одета в теплую куртку на ватине, перевернулась и закрыла лицо руками. На руках были незначительные ссадины, поэтому в медицинских документах, заключении судебно-медицинской экспертизы они не зафиксированы. Очки, которые были на ней, в последствие выбросила, на ее одежде: куртке (животе и рукавах), джинсах были потертости. Кроме того, рядом с остановкой находился столб, поэтому она боялась, что ударится о столб. Однако этого не произошло. Сзади за автобусом подъехал троллейбус, который посигналил автобусу, люди кричали, подбежала ее дочь, которая в тот момент находилась на остановке и подавали водителю знаки для остановки. После того как водитель автобуса остановился, она смогла выбраться из-под автобуса. Была сильная боль в правой ноге, а также было больно левую ногу. Предполагала, что у нее были сломаны ноги. Сознание она не теряла, но помнит происходящее частично. Дочь ей вызвала скорую помощь, которая увезла ее в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Также на место происшествия вскоре приехали сотрудники полиции. 

В КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ее не госпитализировали, был сделан рентген обеих ног, выписан листок нетрудоспособности с 17.09.2020 по 22.09.2020, поставлен диагноз: ушибы мягких тканей и она была отправлена домой. С 23.09.2020 по 25.09.2020 в связи с полученными повреждениями она также находилась на больничном у хирурга по месту жительства. 

Вернувшись домой 17.09.2020, она почувствовала боль в сердце (тяжело было дышать), спину свело судорогой. Решив, что у нее что-то с сердцем, а также в результате стресса у нее произошел приступ остеохондроза. 21.09.2020 она обратилась в больницу к врачу-терапевту, где ей сделали ЭКГ, врач назначил лечение: физиопроцедуры, уколы, ЛФК, поставил диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с чем, с 26.09.2020 по 29.09.2020 ей был выдан второй листок нетрудоспособности. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, между данными заболеваниями и произошедшим ДТП, нет. Однако считает, что вышеуказанные заболевания возникли из-за этого ДТП. 

Кроме того, 17.09.2020 сотрудник ООО «Союз-Авто» прибыл в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где поинтересовался у нее, что произошло, о ее состоянии здоровья, принес якобы извинения за своего сотрудника, при этом виновным ООО «Союз-Авто» в произошедшем не считал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ей установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Однако считает, что факт ДТП имел место, в результате чего, в связи с полученными травмами ей в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 17.09.2020 был выдан листок нетрудоспособности (код 02), закрытый 25.09.2020 врачом-хирургом по месту жительства. В момент ДТП и после него она испытывала физические страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, которые ей пришлось пережить. Кроме обширных гематом голеней, были ссадины кистей рук и небольшая гематома на лице из-за треснувшей оправы очков. К моменту прохождения судебно-медицинской экспертизы 29.09.2020 кисти рук и лицо зажили. Также в результате ДТП она длительное время находилась в эмоциональном шоке и стрессе, до настоящего времени боится заходить в транспорт, у нее нарушен сон. Из-за стресса у нее резко ухудшилось здоровье, в связи с чем, она проходила лечение и ей были выданы листки нетрудоспособности. Ее состояние здоровья восстанавливается очень медленно и предполагает, что в дальнейшем она не сможет жить в привычном для нее ритме. В связи с нахождением длительное время на больничном ей было предложено уволиться с работы ООО «Роксэт-С», откуда она уволилась по собственному желанию. 

На момент ДТП ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Союз-Авто», действиями которого ей причинен моральный вред. Однако по поводу случившегося он перед ней не извинился, не интересовался ее самочувствием, не предлагал помощь. Поскольку ФИО2 постановлением от 03.11.2020 признан виновным в данном ДТП, а за действия работника несет ответственность работодатель ООО «Союз-Авто», поэтому просит взыскать моральный вред с ФИО2 и ООО «Союз-Авто» в свою пользу по 50.000 руб. с каждого. В настоящее время заключить мировое соглашение с ООО «Союз-Авто» на сумму 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда не согласна, так как считает данную сумму не достаточной. Кроме того, она обижена на ответчиков за их поведение, которые в том числе просили изменить показания по факту произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что в период совершения 17.09.2020 ДТП, он находился в трудовых отношениях с ООО «Союз-Авто», где выполнял трудовые обязанности по трудовому договору в должности водителя автобуса марки ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 17.09.2020 он работал на данном автобусе по маршруту № 61. Около 17 час. 53 мин., находясь на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», куда подъехал со стороны ул. Чапаева, г. Кирова, постояв минуты 2-3, так как в 17 час. 55 мин. должен был уехать с остановки согласно графика, стал закрывать двери. Кондуктор в это время находилась на передней площадке, обилечивала пассажиров. ФИО1 не видел. Вдруг пассажиры закричали. Увидев, что задняя дверь закрыта на половину, женщину, открыл дверь, проехав примерно 1,5 метра. Упасть на проезжую часть она не могла. Он подошел к истцу на улице, принес ей извинения по поводу случившегося, предлагал дочери истца в случае необходимости оказать материальную помощь на лечение, а кондуктор вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. Когда подъехала скорая помощь, истец сидела на бордюре, рядом с ней находилась ее дочь и ФИО1 увезли в больницу. В отношении него был составлен протокол, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб., который оплатил. Постановление не обжаловал, вину признал. В связи с данным ДТП работодателем ООО «Союз-Авто» проведена проверка, после которой он не стал больше выходить на работу. В настоящее время не работает, находится на пенсии. Кто должен истцу возмещать моральный вред не знает.

Ответчик: представитель ООО «Союз-Авто» по доверенности ФИО3 иск признал частично, пояснив, что 01.05.2019 между ФИО4 и ООО «Союз-Авто» был заключен договор № 2 аренды транспортного средства – автомобиля марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 16.09.2020 между ООО «Союз-Авто» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 был принят на работу в качестве водителя пассажирского автобуса. На момент ДТП 17.09.2020 ФИО2 работал водителем пассажирского автобуса марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по маршруту № 61. Перед выходом на линию ФИО2 прошел медицинский осмотр, был не в состоянии алкогольного опьянения, то есть годен к управлению транспортным средством, которому диспетчером был выдан путевой лист с указанием номера маршрута. О ДТП 17.09.2020 на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» и пострадавшей женщине им стало известно в этот же день от сотрудников ГИБДД. Для урегулирования вопроса о не возбуждении административного дела, так как травма не значительная, инженер по безопасности дорожного движения ООО «Союз-Авто» позвонил ФИО1, узнал о ее самочувствии, предложил помощь. На что истец ему ничего не ответила. На следующий день ФИО1 была вызвана в ГИБДД, куда подъехал их инженер по безопасности дорожного движения и предложил истцу компенсировать моральный вред в размере 10.000 руб., так как ущерб не значительный. На что истец отказалась. За данное ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб., который он оплатил. После этого в отношении ФИО2 ими была проведена служебная проверка, внеочередной инструктаж, по факту нарушения ПДД он привлечен к дисциплинарной ответственности, после чего который отказался у них работать по собственному желанию. 

Считает, что истцом преувеличена степень вины водителя, причиненные ей физические и нравственные страдания, а также считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и несоразмерным полученным повреждениям здоровья. Не отрицает, что в результате нарушения ФИО2 ПДД истцу были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые не причинили ей вреда здоровью. Доказательств, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 17.09.2020 и перенесенными заболеваниями, истцом не представлено. С учетом справедливости просят снизить сумму морального вреда до 10.000 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцу также было предложено заключить мировое соглашение с ООО «Союз-Авто» на сумму 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Ввиду того, что согласно закона ООО «Союз-Авто» за своего работника должно возмещать истцу моральный вред, следовательно, ООО «Союз-Авто» имеет право регрессного требования непосредственно к ФИО2, как лицу, причинившему вред.

3-лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации почтовым извещением и телеграммой. Телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.150,154,156).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав административный материал, письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования в отношении ООО «Союз-Авто» удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, в отношении ФИО2 отказать, находит иск в отношении ООО «Союз-Авто» подлежащим удовлетворению частично, в отношении ФИО2 не подлежащим удовлетворению согласно ст. ст. 151, 648, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2020 в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> водитель автобуса марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушении п. 22.7 Правил дорожного движения перед началом движения от остановки общественного транспорта, закрыл двери не убедившись в том, что пассажиры произвели посадку и высадку, зажал пассажирку ФИО1 в дверях, после чего начал движение. В результате чего произошло падение истца на проезжую часть дороги, получив телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.09.2020 (л.д.60), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2020 (л.д.65-67), схемой места совершения административного правонарушения от 17.09.2020 (л.д.68-70), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2020 (л.д.71), протоколом об административном правонарушении 43СН 545455 от 03.11.2020 (л.д.9,84).

Помимо письменных материалов дела вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И. Е.Ю., М. Е.А., С. М.П.

Так, из показаний свидетеля И. Е.Ю. следует, что она работает кондуктором в ООО «Союз-Авто» с ноября 2018 года по настоящее время. 17.09.2020 она работала на маршруте автобуса № 61 вместе с водителем ФИО2 В вечернее время, подъехав к остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» со стороны ул. Чапаева г. Кирова, остановились на остановке для посадки и высадки пассажиров. Она находилась ближе к передней части автобуса, спиной к задним дверям. Постояв минуты 3 согласно графика, водитель автобуса стал закрывать двери и начал движение, проехав 1,5 метра. В этот момент люди в автобусе закричали и она поняла, что что-то случилось. Подойдя к задней двери автобуса, увидела в салоне сумку, зажатую дверями на уровне поручня и стала держать за сумку, чтобы она не упала. Руки и ноги женщины не были зажаты дверями автобуса. Она видела стоящих на остановке ФИО1 с дочерью, которая начала заходить в автобус в закрывающую дверь. После этого водитель открыл дверь автобуса, она вышла на улицу и увидела истца, сидящую на асфальте, которая жаловалась на боль в ноге, одетые на ней джинсы были в пыли. Она вызвала сотрудников полиции, которые вызвали скорую помощь и истца увезли в больницу. Со слов врача скорой помощи известно, что у истца были ушибы, не большая ссадина. Считает, что истец испытала в связи с этим психологическую травму. ФИО2 подошел к истцу, принес ей извинения по поводу случившегося, предлагал истцу и ее дочери оказать материальную помощь в связи с произошедшим.

Свидетель С. М.П., допрошенный судом, пояснил, что 17.09.2020 являлся пассажиром автобуса маршрута № 61 и ехал со стороны ул. Щорса в сторону Октябрьского проспекта через Железнодорожный вокзал г. Кирова. Он сел в автобус впереди, лицом в салон, спиной к водителю и задремал. Услышав шум и крики в салоне, понял, что что-то случилось на задней площадке, кого-то зажали в задней двери. Все произошло быстро: двери закрылись, автобус только начал движение, проехав полметра, и люди закричали. Кого зажали в дверях, он не видел. Автобус остановился, водитель вышел и подошел к женщине, спросил у нее необходима ли ей помощь. Он выйдя из автобуса, увидел женщину, которая стояла на асфальте у задних дверей. В какой период времени все это происходило, не помнит.

Допрошенная судом свидетель ФИО1 пояснила, что истец ее родная мать, с которой 17.09.2020 примерно в 17 час. 50 мин. находились на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал». Заметив автобус маршрута № 61, на котором истцу надо было ехать, предложила ей сесть в автобус. Мать подошла к автобусу и стала заходить в заднюю дверь, так как двери были открыты. Она находилась от нее 8-10 метров, поэтому происходящее хорошо видела. Поставив ногу на ступеньку автобуса, дверь автобуса закрылась, зажав дверями у истца ногу, но какую не знает и автобус начал движение сначала медленно, а затем стал ускоряться. Поскольку одна нога у нее была зажата, то она прыгала на другой ноге за автобусом метров 5, а потом упала на асфальт около бордюра, а автобус проехал еще метра 3, при этом тащил мать за собой за зажатую ногу. Затем автобус остановился. Все это происходило в течение 7-10 секунд. Она подбежала к автобусу, дверь была закрыта и начала стучать рукой по автобусу, чтобы водитель автобуса открыл дверь, так как нога у матери была зажата в дверях. После этого истец села на бордюр, а она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Подошел водитель автобуса и предложил им денег, чтобы они не говорили, что во время движения автобуса мать зажало. Вскоре приехала скорая помощь, которая увезла истца в больницу. У нее были раны, ссадины, порваны джинсы. Считает, что в связи с происшедшим мать испытала стресс, шок.

Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанного постановления, телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП на основании заключения судебно-медицинской экспертизы не причинили вреда здоровью, что исключает привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.10,85).

Постановление вступило в законную силу, которое ФИО2 не обжаловал, штраф оплатил, вину признал.

24.11.2020 ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Кирова по вопросу соблюдения законодательства об административном правонарушении по факту ДТП от 17.09.2020.

Согласно ответа прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 23.12.2020 истцу было разъяснено ее право обращения с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц (л.д.15-17).

В соответствии с заключением эксперта № 3686 от 02.10.2020 у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения данных повреждений составляет около 10-15 суток на момент осмотра и не противоречит указанному сроку – 17.09.2020 (л.д.81-82).

Таким образом, установлено, что истец получила телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП 17.09.2020, в связи с чем проходила лечение.

Как следует из выписки КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», 17.09.2020 в 17:50 час. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в данное медицинское учреждение, где ей проведено обследование, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, выдан листок временной нетрудоспособности с 17.09.2020 по 22.09.2020, рекомендовано лечение по месту жительства (л.д.23).

Согласно выписки из амбулаторной карты КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» Отделение 7, с 23.09.2020 по 25.09.2020 истец проходила амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.24-25,26), что также подтверждается выпиской из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КОГБУЗ «ККДЦ» (л.д.121-123).

Как следует из объяснений истца, в результате ДТП она длительное время находилась в эмоциональном шоке и стрессе, в связи с чем, у нее резко ухудшилось здоровье и она с 26.09.2020 по 29.09.2020 находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что привело к временной нетрудоспособности (л.д.27-28,29), а также в дальнейшем обращалась в медицинскую организацию к врачам – терапевту, неврологу по поводу лечения, о чем представила в материалы дела выписки из КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» Отделение 7 (л.д.30-38,121-123). 

ФИО1 указывает, что в связи с ДТП, имевшего место 17.09.2020, ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать с ФИО2 и ООО «Союз-Авто» в свою пользу по 50.000 руб. с каждого, поскольку действиями ФИО2 ей причинен вред здоровью, а за его действия несет ответственность работодатель ООО «Союз-Авто». 

Ответчики факт ДТП не оспаривают, вину признали частитчно, ООО «Союз-Авто» согласен компенсировать моральный вред, причиненный их работником ФИО2, в размере 10.000 руб. 

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 01.05.2019 между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Союз-Авто» (Арендатор) был заключен договор № 2 аренды транспортного средства - автомобиля марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.103-105), который был передан ООО «Союз-Авто», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору № 2 аренды транспортного средства от 01.05.2019 (л.д.106-107). 

По условиям договора от 01.05.2019 Арендодатель передал данное транспортное средство Арендатору во временное владение и пользование за плату (п.1.1, 3.1 договора). Срок действия договора с 01.05.2019 по 30.04.2022 (п.4 договора). 

16.09.2020 между ООО «Союз-Авто» и ФИО2 был заключен трудовой договор № С0000024, согласно которого ФИО2 был принят к ним на работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках с 16.09.2020 (л.д.130-133), что также подтверждается приказом о приеме на работу от 16.09.2020 (л.д.134), откуда был уволен по собственному желанию 19.09.2020 (л.д.135).

Согласно путевого листа автобуса № 5213457894 от 17.09.2020, на момент ДТП 17.09.2020 ФИО2 работал водителем пассажирского автобуса марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по маршруту № 61 (л.д.137).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, поскольку автобус, которым управлял ФИО2 на момент ДТП 17.09.2020, находился в пользовании ООО «Союз-Авто» на основании договора аренды, суд, руководствуясь положениями ст.648 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным арендованным транспортным средством, должен нести арендатор - ООО «Союз-Авто».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку ДПТ произошло по вине ФИО2, который в момент ДТП управлял пассажирским автобусом марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз-Авто» и находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу возлагается на работодателя, то есть ответчика ООО «Союз-Авто», которое в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования непосредственно к ФИО2, как лицу, причинившему вред истцу.

В соответствии с п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает установленным и доказанным, что действиями ответчика ФИО2, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Физические страдания заключаются в болевых ощущениях обеих ног, перенесенных в момент зажатия в дверях и падения на проезжую часть, а также ей были причинены ссадины кистей рук и небольшая гематома на лице из-за треснувшей оправы очков. Нравственные страдания заключаются в сильных переживаниях, эмоциональном шоке и стрессе длительное время, в связи с чем, у истца резко ухудшилось здоровье, она проходила лечение у врача-терапевта с диагнозом: дорсопатия, остеохондроз поясничного и грудного отдела, у врача невролога. До настоящего времени она боится заходить в транспорт, у нее нарушен сон, ее состояние здоровья восстанавливается очень медленно и в дальнейшем она не сможет жить в привычном для нее ритме. Кроме того, в связи с нахождением длительное время на больничном истцу было предложено уволиться с работы ООО «Роксэт-С», откуда она уволилась по собственному желанию. Компенсацию морального вреда оценивает по 50.000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательство компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, по вине которого истцу были причинены телесные повреждения, тяжесть причиненного вреда, возраста истца (52 года), последствий травмы для ее здоровья, требования разумности и справедливости. Суд также учитывает, что обоими ответчиками признана вина, принесены извинения истцу, представитель ответчика ООО «Союз-Авто» признал исковые требования частично, было высказано желание заключить мировое соглашение.

Доводы истца о том, что причиненный вред послужил основанием для увольнения ее с работы, являются необоснованными, так как сама истец пояснила, что уволилась с работы по собственному желанию. Кроме того, доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 17.09.2020 и перенесенными заболеваниями, что привело к временной нетрудоспособности и дальнейшему обращению в медицинскую организацию к специалистам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ у истца нет, о чем она подтвердила в суде.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, пройденного лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание поведение ответчиков после причинения вреда, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Союз-Авто» в пользу ФИО1 в сумме 25.000 руб., считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, тяжести последствий. В остальной части размера заявленных требований, а также в отношении ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требовании следует отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Союз-Авто», не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Союз-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Союз-Авто» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «город Киров».

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.