XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» об обязании произвести определенные действия, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», Учреждение) устранить нарушения требований законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов здравоохранения – в течение девяносто дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно 

- оборудовать объекты Учреждения по адресам: ... (кабинет врача общей практики); ... (поликлиническое отделение № 2) системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное наблюдение за складывающейся обстановкой как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории;

- провести обследование и категорирование, паспортизацию антитеррористической защищенности объекта Учреждения по адресу: ... (кабинет врача общей практики);

- обеспечить путем привлечения сотрудников охранных организаций физическую охрану объектов Учреждения по адресам: ... (детское поликлиническое отделение № 24); ... (детское поликлиническое отделение № 5); ... (поликлиническое отделение № 3); ... (кабинет врача общей практики); ... (поликлиническое отделение № 2). 

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму на объектах здравоохранения района. Истец указывает, что в ходе проверки установлено, что Учреждение осуществляет медицинскую деятельность по адресам: ... (детское поликлиническое отделение № 24); ... (детское поликлиническое отделение № 5); ... (поликлиническое отделение № 3); ... (кабинет врача общей практики); ... (поликлиническое отделение № 2); однако в отношении структурного подразделения поликлинического отделения № 3 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» - кабинета врача общей практики, обследование и категорирование до настоящего времени не проведены, сведения об антитеррористической безопасности в паспорте безопасности поликлинического отделения № 3 Учреждения не учтены; физическая охрана путем привлечения сотрудников охранных организаций обеспечена только в отношении районного травматологического отделения Учреждения, в отношении иных подразделений СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» требования антитеррористического законодательства надлежащим образом не исполнены. Кроме того, истец ссылается на то, что СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» поликлиническое отделение № 2, кабинет врача общей практики не оборудованы техническими средствами, наличие которых препятствует совершению противоправных действий и одновременно способствует своевременному и надлежащему расследованию происшествий – система видеонаблюдения отсутствует. Ссылаясь на то, что отсутствие системы видеонаблюдения влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности объектов Учреждения, и в случае совершения в них преступления террористической направленности, может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба, прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Прокурор в судебном заседании, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.09.2018, выданной сроком на один год, и ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.03.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме и просили увеличить срок исполнения решения суда до одного года (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Третье лицо Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, выслушав пояснения прокурора, мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Право ответчика признать иск предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Частью 2 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право представителя ответчика ФИО2 признать иск предусмотрено в доверенности от 19.03.2018, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» сроком на один год (лист дела 

<

данные изъяты>). Указанная доверенность на момент настоящего судебного заседания не утратила своего действия. 

С учетом изложенного, суд принимает указанное признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в заявлении (лист дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга признал в полном объеме, признание иска ответчиком судом принято, то исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СПб ГБУЗ «городская поликлиника № 3» об обязании совершить определенные действия - оборудовать объекты Учреждения системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное наблюдение за складывающейся обстановкой как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории, а также провести обследование и категорирование, паспортизацию антитеррористической защищенности объектов Учреждения и обеспечить путем привлечения сотрудников охранных организаций физическую охрану объектов Учреждения, подлежат удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на невозможность исполнения заявленных прокурором требований в течении 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, просили увеличить срок исполнения решения суда, а именно по требованиям об установке видеонаблюдения по адресу: ... (кабинет врача общей практики) и проведении обследования и категорирования, паспортизации антитеррористической защищенности указанного объекта, установить срок до 01.01.2019, а по остальным требованиям – на один год. 

Прокурор в судебном заседании возражала против увеличения срока исполнения решения суда, полагала указанные представителями ответчика сроки чрезмерными. 

Рассматривая ходатайство представителей ответчика об увеличении срока исполнения решения, суд на основании положений статьи 206 ГПК РФ с учетом пояснений представителей ответчика и представленных в материалы дела документов, считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в части требований об установке видеонаблюдения по адресу: ... (кабинет врача общей практики) и проведения обследования и категорирования, паспортизации антитеррористической защищенности указанного объекта – до 01.01.2019, а в части остальных требований – до 30.03.2019. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» об обязании совершить определенные действия.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» устранить нарушения требований законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов здравоохранения:

- в срок до 01 января 2019 года: 

- оборудовать объект Учреждения по адресу: ... (кабинет врача общей практики) системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное наблюдение за складывающейся обстановкой как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории;

- провести обследование и категорирование, паспортизацию антитеррористической защищенности объекта Учреждения по адресу: ... (кабинет врача общей практики);

- в срок до 30 марта 2019 года 

- оборудовать объект Учреждения по адресу: ... (поликлиническое отделение № 2) системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное наблюдение за складывающейся обстановкой как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории;

- обеспечить путем привлечения сотрудников охранных организаций физическую охрану объектов Учреждения по адресам: ... (детское поликлиническое отделение № 24); ... (детское поликлиническое отделение № 5); ... (поликлиническое отделение № 3); ... (кабинет врача общей практики); ... (поликлиническое отделение № 2). 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья