Дело №...

УИД 52RS0№...-77

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

(адрес) ФИО11 19 июля 2023 года

Советский районный суд г.ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А., 

при секретаре ФИО14, 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора (адрес) ФИО1 И.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, 

подсудимого ФИО5, 

защиты в лице адвокатов АК (адрес) НОКА ФИО18, ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося (дата) в городе Нижний ФИО11, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: (адрес); проживающего по адресу: (адрес) ФИО11, улица ФИО2, (адрес); имеющего среднее специальное образование, трудоспособного, официально не трудоустроенного; в браке не состоящего, иждивенцев и инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил на территории (адрес) г. ФИО1 умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

(дата) около 01 часа 50 минут у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения в (адрес) по улице ФИО2 (адрес) ФИО1, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО2 судебного района ФИО1 от (дата), вступившим в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, возник преступный умысел на управление принадлежащим его матери ФИО6 №6 автомобилем «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак (марка обезличена). Реализуя данный преступный умысел, в 02 часа 00 минут данных суток ФИО5, находясь у своего (адрес) по ул. Г. ФИО2 (адрес) ФИО1, сел на водительское сидение данного автомобиля, имеющимися при нём ключами привёл его двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанной автомашине по улицам ФИО1.

Так, (дата) в 02 часа 40 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явный признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, управляя автомобилем «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак (марка обезличена), у (адрес) по улице ФИО3 (адрес) ФИО1 был остановлен сотрудниками роты отдела вневедомственной охраны по (адрес) ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

В этот же день в 03 часа 00 минут ФИО5, находясь у (адрес)-А по улице ФИО3, был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 от управления указанным автомобилем.

После чего в 03 часа 40 минут (дата), находясь (адрес)-А по улице ФИО3, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К», заводской №..., с результатом 0,546 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л. С результатом данного освидетельствования ФИО5 согласился, то есть у него достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, заявив о своем раскаянии в содеянном. Вместе с тем от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, гарантируемым ему ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что по адресу: Нижний ФИО11, улица ФИО2, (адрес), - он проживает с матерью ФИО6 №6 (дата) он был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №... ФИО2 судебного района ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения у него не было, он его никогда не получал. Ему известно, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение, сдать экзамены в ГИБДД. Обучение в автошколе он никогда не проходил. В собственности у его матери ФИО6 №6 находится автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак (марка обезличена), в кузове серого цвета. Данным автомобилем пользуется только она. (дата) он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Около 20 часов 00 минут данного дня его мать вернулась домой и предупредила, что, неудачно припарковала свой автомобиль возле дома, затруднив проезд другим автомобилям. В связи с чем, попросила его в случае, если на парковке появится свободное место, перепарковать данный автомобиль. Для чего передала ему ключи от автомобиля, а сама направилась спать. Его матери было известно, что он не имеет водительского удостоверения, но навыки езды на автомобиле у него имеются. (дата) около 01 часа 30 минут он продолжал находиться у себя дома, где распивал алкогольные напитки - выпил пиво, объемом около 2-х литров. Около 01 часа 50 минут данных суток он посмотрел в окно и увидел, что на парковке возле дома появилось свободное место, поэтому он решил переставить автомобиль, принадлежащий его матери, а заодно и немного прокатиться на нём по городу. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления автомобилем. Несмотря на это, (дата) около 02 часов 00 минут он, находясь у (адрес) по улице ФИО2 ФИО4, сел в вышеуказанный автомобиль, имеющимися при нём ключами привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение по городу. Около 02 часов 40 минут данных суток он передвигался на автомобиле по улице ФИО3, где у (адрес) был остановлен сотрудниками полиции, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. На данном основании на место были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые доставили его для разбирательства в отдел полиции №... УМВД России по ФИО1, находящийся по адресу: Нижний ФИО11, улица ФИО3, (адрес)-А. Там сотрудники ДПС составили административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К», на что он в присутствии двух понятых согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0,546 мг/л. С этими показаниями прибора он согласен (лл.д.85-87). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Кроме собст Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 в суде следует, что (дата) около 03 часов 00 минут у (адрес)-А по улице ФИО3 он был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых предложил ему и ещё одному молодому человеку, быть понятыми при освидетельствовании молодого человека, представившегося ФИО5, на состояние опьянения с помощью алкотестера. Им как понятым разъяснили права и обязанности, пояснив, что ФИО5 подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В их присутствии как понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер-К». Тот согласился пройти такое освидетельствование и продышал в прибор. Показания прибора составили больше 0,5 мг/л. С этими показаниями прибора ФИО5 был согласен.

ФИО6 ФИО6 №3 в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО6 №7, подтвердив своё участие как понятого в отстранении сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем на месте происшествия ФИО5, а также в добровольном прохождении тем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», которое показало наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения, поскольку показания данного прибора составили 0, 546 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. По внешнему виду ФИО5 также было заметно, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку у него была невнятная сбивчивая речь, он плохо стоял на ногах, лежал на лавке в отделе полиции. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 Э. И., старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1, следует, что (дата) он работал совместно ФИО13 ФИО6 №4 Около 02 часов 45 минут данных суток из дежурной части «Гомель» поступило сообщение о том, что по адресу: Нижний ФИО11, улица ФИО3, (адрес), - сотрудниками ОВО ВНГ РФ задержан автомобиль марки «ВАЗ 2110», госномер Е672 ТА 152, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв по казанному адресу, сотрудниками ОВО им был передан водитель данного автомобиля ФИО5, (дата) г.(адрес) как документов у ФИО5 при себе не было, им было принято решение о доставлении того в ОП №... УМВД России по ФИО1, где в присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», на прохождение которого он согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0,546 мг/л. С показаниями прибора ФИО5 был согласен (л.д.75-76). 

ФИО6 ФИО6 №4, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1, чьи показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что ФИО5 около 02 часов 45 минут у (адрес) по улице ФИО3 (адрес) ФИО1 управлял автомобилем марки (марка обезличена), госномер (марка обезличена), с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, он был отстранен в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО8 Э.И. от управления транспортным средством. После чего, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К», на прохождение которого тот согласился, продышал в прибор. Показания прибора составили 0, 546 мг/л. С этими показаниями ФИО5 был согласен (лл.д.78-79).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1, (дата) г.р., сотрудника ОВО ВНГ РФ по (адрес) ФИО1, следует, что (дата) в 02 часа 40 минут, находясь на маршруте патрулирования на пересечении улиц Уссурийская и ФИО3, им был замечен автомобиль марки (марка обезличена), серебристого цвета, госномер (марка обезличена), который повернул с улицы ФИО3 на (адрес) и при виде патрульного автомобиля резко свернул на тротуар к дому №... по ул. ФИО3, затем сбавил скорость до полной остановки автомобиля. Такое поведение вызывало у него подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянения и представлять опасность другим участникам движения. Данная информация была передана им по каналам радиостанции в ЦОУ ОВО по (адрес) ФИО1. После чего, было принято решение заблокировать проезд данному автомобилю патрульным автомобилем. Подойдя к автомобилю, он и его коллега ФИО6 №2 увидели, что водитель перелез на заднее сиденье автомобиля, больше в салоне автомобиля никто не находился, из автомобиля также никто не выходил. Они попросили молодого человека предъявить документы, от него исходил резкий запах алкоголя. В ходе разбирательства было установлено, что водителем является ФИО5, (дата) г.р., проживающий по адресу: Нижний ФИО11 ул. Г. ФИО2, (адрес). По данному факту были вызваны сотрудники ДПС, которым впоследствии был передан водитель ФИО5 (лл.д.52-53).

ФИО6 ФИО6 №2, (дата) г.р., сотрудник ОВО ВНГ РФ по (адрес) ФИО1, чьи показания также были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил факт задержания водителя ФИО5 с признаками алкогольного опьянения у (адрес) по улице ФИО3.

ФИО6 ФИО6 №6, мать подсудимого, показала в суде, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак (марка обезличена). Данным автомобилем пользуется и управляет только она сама. Её сын ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, так как не проходил обучение в автошколе, но навыки вождения у него имеются. Ей также известно, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что отбыл 10 суток ареста. (дата) около 20 часов 00 минут она вернулась домой и предупредила ФИО5, что припарковала свой автомобиль у своего (адрес) по ул. Г. ФИО4, но не удачно, так как он затрудняет проезд другим автомобилям. В связи с чем, ложась спать, попросила его переставить автомобиль в случае, если на парковке появится свободное место. С этой целью она передала ФИО5 ключи, а сама направилась спать. (дата) около 04 часов 00 минут ей позвонил ФИО5 и сообщил, что его задержали сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, он отслужил в армии, работает на автомойке без оформления трудовых отношений. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния и достоверность показаний свидетелей по обстоятельствам данного дела подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Согласно рапорту старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 ФИО8 Э.И. от (дата), в данный день около 02 часов 45 минут из дежурной части «Гомель» поступило сообщение о том, что по адресу: Нижний ФИО11, улица ФИО3, (адрес), - сотрудниками ОВО ВНГ РФ задержан автомобиль марки «(марка обезличена)», госномер (марка обезличена) (марка обезличена), водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, он совместно с инспектором ФИО6 №4 обнаружил водителя автомобиля (марка обезличена) госномер (марка обезличена), ФИО5, (дата) г.(адрес) как водительского удостоверения у того при себе не имелось, им было принято решение о доставлении ФИО5 в ОП №... УМВД России по ФИО1 для проверки по базе данных ИБД-регион. В отделе полиции ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора Юпитер-К. На прохождение данного освидетельствования ФИО5 согласился: результат 0,546 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения. С этим результатом ФИО5 был согласен. Так как данное нарушение ФИО5 совершил повторно, то в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3) 

Из рапорта командира отделения роты ОВО по (адрес) ФИО1 - филиала ФГКУ–УВО ВНГ РФ по (адрес) ФИО6 №1 от (дата) усматривается, что в 02 часа 40 минут данного дня, находясь на маршруте патрулирования на пересечении улиц Уссурийская и ФИО3, им был замечен автомобиль марки (марка обезличена), серебристого цвета, госномер (марка обезличена), который повернул с улицы ФИО3 на (адрес) и при виде патрульного автомобиля резко свернул на тротуар к дому №... по ул. ФИО3, сбавил скорость до полной остановки автомобиля. Такое поведение водителя вызвало у него подозрение, что тот может находиться в состоянии опьянения и представлять опасность другим участникам движения. Данная информация была передана по каналам радиостанции в ЦОУ ОВО по (адрес) ФИО1. В ходе разбирательства на месте им было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО5, (дата) г.р., проживающий по адресу: Нижний ФИО11, ул. Г. ФИО2, (адрес). По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения, поскольку у него был резкий запах алкоголя изо рта, нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. По данному факту были вызваны сотрудники ДПС, которым около 03 час. был передан водитель ФИО5 (старший смены ФИО8 Э.И.) (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес) от (дата), в данный день в 03 час. 40 мин. в помещении отдела полиции №... УМВД России по ФИО12 ФИО8 Э.И. в присутствии двух понятых ФИО6 №3 и ФИО6 №7 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО5 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения Алкотектора Юпитер-К, дата последней поверки прибора (дата). Результат данного освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 546 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л. С показаниями прибора ФИО5 выразил свое согласие, о чём имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования (л.д. 11). 

К вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором зафиксирован автоматический результат исследования с помощью Алкотектора Юпитер-К с результатом обследуемого лица в 0,546 мг/л (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО2 судебного района ФИО1 от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток с исчислением срока данного ареста с 09 час. 40 мин. (дата). Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу (дата) (л.д. 45-45-оборот). 

Как следует из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ФИО9 И.В. от (дата), окончание срока административного ареста ФИО5 по вышеуказанному постановлению мирового судьи – (дата). В связи с чем, в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ его следует считать подвергнутым данному наказанию до (дата) (л.д.46). 

Наряду с вышеприведенными доказательствами судом исследовался протокол явки ФИО5 с повинной от (дата), включенный органом предварительного следствия в систему собранных по делу доказательств, в котором фактически содержится его заявление о признании вины по возбужденному в отношении него уголовному делу (л.д.82).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимодополняют и подтверждают друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений. 

Факт управления ФИО5 автомобилем «(марка обезличена)», госномер (марка обезличена), в полной мере подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 Э.И., ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №1, для которых данное обстоятельство явилось очевидным, и подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Обоснованность проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения обусловлена наличием у него выраженных признаков опьянения в момент управления автомобилем в виде резкого запаха алкоголя изо рта, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ, и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) N 1882.

С учетом того, что указанным в описательной части приговора событиям с участием ФИО5 предшествовал факт привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО2 судебного района г. ФИО1 от (дата), вступившим в законную силу (дата) и обращенным к исполнению, срок наказания в виде административного ареста отбыт последним (дата), в его действиях имеется состав инкриминируемого преступления, поскольку в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности вышеприведенным постановлением мирового судьи от (дата) проверена судом и сомнений не вызывает.

Факт осведомленности ФИО5 на момент совершения рассматриваемого преступления о предшествовавшем привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в силу личного отбытия им административного ареста за данное правонарушение, сомнений у суда не вызывает и подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

На основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО5 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную в 0,16 мг/л законодательством РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд находит вину ФИО5 во вменённом ему преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО5 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поэтому признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, и по иным причинам суд не усматривает. Кроме того, суд не находит оснований для принятия решения о постановлении приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания или о применении отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания виновному, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, а также положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предотвращение совершения новых преступлений. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим (л.д.95-96), впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. Имеет постоянное место жительства в ФИО1, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.102), свидетелем ФИО6 №6 положительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО5 не состоит (л.д. 99, 100), постоянного легального дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им вины (л.д.82), искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не усматривается. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно в условиях назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Срок обязательных работ суд определяет в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, и данных о его личности. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом характера совершенного преступления в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд считает необходимым лишить ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Учитывая вид основного наказания, который назначается судом подсудимому, правовых оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (замены лишения свободы принудительными работами), и ст. 73 УК РФ (применения условного осуждения), суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО5 преступление в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что автомобиль «(марка обезличена)», госномер (марка обезличена), который использовал подсудимый ФИО5 при совершении данного преступления, ему не принадлежит, а находится в собственности его матери ФИО6 №6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.21), то правовых оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, для применения конфискации данного транспортного средства не имеется. 

Оснований для сохранения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ она должна быть отменена

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» в кузове серебристого цвета, г/н №..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес) ФИО11, (адрес), - после вступления в законную силу настоящего приговора суда вернуть владельцу ФИО6 №6, (дата) г.р. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.ФИО1 в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья (подпись) М.А. Лазарева

Копия верна: Судья М.А. Лазарева