№ 1-262/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 2 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Гармаевой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичуева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально в ООО «Свежий ветер» монтажником, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 3 января 2023 года, вступившим в законную силу 14 января 2023 года подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не получал.

27 января 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: ..., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., начал движение на нем по улицам г.Читы.

27 января 2023 года в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

...>, автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району.

27 января 2023 года в 23 часа 08 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району, действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился и 27 января 2023 года в 23 часа 41 минуту у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

...>, при помощи технического средства «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1, полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, 27 января 2023 года в вечернее время он распивал спиртное, после чего около 22 часов 20 минут решил забрать свою супругу, которая уехала на принадлежащем ему автомобиле «Mazda Demio» государственный регистрационный знак .... Забрав супругу от подруги, он сел за руль указанного автомобиля, и они начали движение. Проезжая по ул.Советская он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему сигнал об остановке. Остановившись около д.13-б по ул.Советская, по требованию сотрудников о предоставлении документов, он сообщил, что каких-либо документов у него не имеется, и поскольку в ходе разговора у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, затем по предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, продув который у него был установлен результат в размере 0,44 мг/л. После этого сотрудниками были составлены необходимые документы, в которых он поставил свои подписи. В дальнейшем на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела принадлежащий ему автомобиль, затем он был изъят (л.д.62-66).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля К.С.Ю., работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району, 27 января 2023 года в вечернее время ближе к ночи недалеко от с.Засопка, им с напарником К.Н.В. был остановлен автомобиль «Mazda Demio», которым управлял молодой мужчина, рядом на пассажирском сидении находилась девушка. Проверить этого молодого человека было принято, поскольку тот вышел из здания, где находился бар. В ходе разговора с последним они почувствовали у него запах алкоголя изо рта. После чего тот был приглашен в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, также подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат данного обследования показал превышение допустимой нормы. Затем ими была вызвана СОГ. Также в ходе проверки личности остановленного, они установили, что последний не имел права управления транспортным средством. В ходе оформления всех требуемых документов ими велась видеозапись, также ФИО1 были разъяснены его права.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.Ю. следует, что автомобиль ФИО1 был ими замечен в 22 часа 45 минут, после чего остановлен около д.13-б по ул.Советская г.Читы. Государственный регистрационный знак автомобиля ..., который по базе данных принадлежал ФИО1 Результат освидетельствования составил 0,44 мг/л (л.д.46-49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н,В. пояснил, что в конце января 2023 года он с К.С.Ю. был прикомандирован в г.Читу, где они в вечернее время патрулировали Железнодорожный район. В ходе несения службы ими был замечен мужчина, вышедший из бара, при этом у последнего была шаткая походка, который сел в автомобиль «Mazda Demio» на водительское сиденье и начал движение на нем. После чего они проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, из-за чего преследуемый автомобиль совершил остановку. Подойдя к транспортному средству, они сразу почувствовали запах алкоголя, исходящий из салона. Также внутри машины находилась молодая женщина. Водитель автомобиля не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего последний был приглашен в патрульный автомобиль. Там они установили его личность, также им стало известно, что ФИО1 не имел водительского удостоверения и ранее был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Далее подсудимый прошел освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе выше нормы. После чего они вызвали следственно-оперативную группы. Во время оформления требуемых документов велась видеозапись, также подсудимому были разъяснены его права.

Показания свидетеля К,Н,В., оглашенные в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетеля К.С.Ю., данных в ходе дознания, относительно обстоятельств, произошедших 27 января 2023 года, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, установления у него состояния алкогольного опьянения (л.д.50-53).

Из показаний свидетеля В.А.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что в конце января 2023 года она уехала к подруге на автомобиле «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ..., который по документам был оформлен на ее супруга ФИО1 В гостях она употребила алкоголь, в связи с чем позвонила последнему и попросила забрать ее, а также отогнать автомобиль к дому. Он так и поступил. По пути следования они заехали в магазин «Хлеб Соль», отъехав от которого их остановили сотрудники ГИБДД. С супругом они развелись в 2021 году, однако продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, автомобиль был приобретен 9 февраля 2022 года на общие деньги, при этом договор купли-продажи и остальные документы были оформлены на супруга.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД по г.Чите 27 января 2023 года, по ул.Советская, д.15 остановлен автомобиль «Mazda Demio» (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия 28 января 2023 года изъят автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ... (л.д.4-10), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов 2 мая 2023 года (л.д.85-89), постановлением от 2 мая 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 28 января 2023 года, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.14).

Из протокола 75 ВА №019809 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 27 января 2023 года в 23 часа 08 минут в г.Чите на ул.Советская, д.13-б с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ... в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.15).

Согласно акту 75 АО №028370 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.16).

Согласно квитанции прибора алкотектор «Юпитер» №007571 тест №00615 от 27 января 2023 года у ФИО1 установлен результат 0,44 мг/л (л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 3 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.19, 27).

Из справки, предоставленной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району следует, что ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.24).

Согласно протоколу осмотра документов от 28 февраля 2023 года осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления ТС 75 ВА №019809 от 27 января 2023 года, акт 75 АО №028370 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2023 года, квитанция алкотектор «Юпитер» №007571 от 27 января 2023 года (л.д.29-34), которые постановлением от 28 февраля 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 февраля 2023 года осмотрен диск с видеозаписью от 27 января 2023 года (л.д.36-42), который постановлением от 28 февраля 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43).

В ходе выемки 29 апреля 2023 года свидетель В.А.В. выдала свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.76-79), которое было осмотрено по протоколу осмотра документов (л.д.80-83), постановлением от 29 апреля 2023 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколе и акте, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району, а также в чеке прибора алкотектор «Юпитер» устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1, свидетелей К.С.Ю., К.Н.В. и В.А.С., исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых 27 января 2023 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как они были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наряду с этим в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели могли оговорить подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом его показания в ходе дознания были получены на основании положений УПК РФ, перед допросом ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении данного следственного действия присутствовал адвокат. Также после составления протокола допроса от участников не поступили замечания, относительно содержания процессуального документа. В протоколе имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же в протоколе имеются подписи как ФИО1, так и его защитника.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наряду с этим, суд находит доказанным, что автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ... принадлежит подсудимому ФИО1, поскольку он указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства вышеуказанного автомобиля от 19 февраля 2022 года (л.д.83) как собственник, при этом транспортное средство находилось в его пользовании, и данное преступление подсудимым совершено на этом автомобиле. Также судом установлено, что автомобиль был приобретен после расторжения брака между супругами В-выми, состоявшегося 29 ноября 2021 года. Следовательно, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ полагать, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов не имеется, а значит единственным его собственником является ФИО1 

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы защитника, что конфискацией имущества семья подсудимого будет поставлена в тяжелые жизненные условия, так как в соответствии с действующим законом принятие данного решения не зависит от материального положения виновного и от возможного наступления негативных для него последствий, поскольку для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, являющейся императивной, необходимо и достаточно наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении настоящего преступления, что по данному делу с достоверностью установлено.

При этом, при наличии у бывшей супруги подсудимого претензий имущественного характера по отношению к данному транспортному средству, связанного с его принадлежностью, она не лишена возможности в соответствии со ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в суде следует, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на специализированных учетах не состоит, ..., по месту жительства участковым и супругой характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того занимается воспитанием и материальным обеспечением сына своей супруги и племянницы супруги, которая находится под опекой последней и проживает с ними совместно, кроме того у ФИО1 имеются хронические заболевания, так же имеются проблемы со здоровьем у опекаемого ребенка и отца подсудимого, являющегося инвалидом II группы, наряду с этим подсудимый оказывает помощь по дому своим родителям, признал вину, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого, его отца, племянницы супруги, оказание помощи родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия у него иждивенцев, суд полагает, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не усматривается.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления ТС 75 ВА №019809 от 27 января 2023 года, акт 75 АО №028370 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2023 года, квитанцию алкотектор «Юпитер» №007571 тест №00615 от 27 января 2023 года, диск с видеозаписью от 27 января 2023 года, свидетельство о регистрации ТС 9939 №715587 от 19 февраля 2022 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., на основании свидетельства о регистрации ... ... от 19 февраля 2022 года, принадлежит ФИО1 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., подлежит конфискации. 

Наряду с этим принимая во внимание, что в соответствии со ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ... до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест на имущество отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС 75 ВА №019809 от 27 января 2023 года, акт 75 АО №028370 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2023 года, квитанцию алкотектор «Юпитер» №007571 тест №00615 от 27 января 2023 года, диск с видеозаписью от 27 января 2023 года, свидетельство о регистрации ТС 9939 №715587 от 19 февраля 2022 года – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: 

<

...> – конфисковать.

Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ... в виде запрета им распоряжаться, путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова