Дело № 2-84/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО КБ «Восточный», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ПАО КБ «Восточный», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, свои требования обосновывала тем, что 03.08.2020 года в 16 часов 50 минут по адресу: Липецкая 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением ФИО2, по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 № 112/13.4 от 09 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № составляет 237269 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ПАО КБ «Восточный», ФИО3 сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 237269 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Воронин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, однако не оспаривал в судебном заседании ни свою вину ДТП от 03.08.2020 года, ни сумму ущерба, причиненного истцу. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Объяснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада 211440 г/н №, который приобрел по договору купли – продажи от 12.03.2020 года у ФИО3, на учет в органы ГИБДД автомобиль не поставил.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 03.08.2020 года в 19 часов 10 мин. у д

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Лада 211440» гос. номер № нарушил п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Автомобилю Мицубиси Оутлендер г/н № были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятом старшим ИДПС ОГИБДД УМВД России по Задонскому району Липецкой области от 03.08.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 года ФИО2 не обжаловалось.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № является ФИО7

Собственником же автомобиля «Лада 211440» гос. номер №, согласно данным УМВД России по Липецкой области является ПАО КБ «Восточный», однако суду от ответчика ПАО КБ «Восточный» представлен договор купли – продажи транспортного средства от 17.10.2019 года и акт приема – передачи к нему, согласно которых автомобиль «Лада 211440» гос. номер № продан ФИО3 Согласно же договору купли – продажи автомобиля от 12.03.2020 года, ФИО3 продал автомобиль «Лада 211440» гос. номер № ФИО2 Таким образом, на момент ДТП 03.08.2020 года собственником автомобиля «Лада 211440» гос. номер № являлся ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 №112/13.4 от 09.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер г/№, с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре, с учетом среднерыночных цен Липецкого региона, составляет 237269 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму материального ущерба, не оспаривал заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 №112/13.4 от 09.09.2020 года, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба от ответчика ФИО2 не последовало.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 как собственника автомобиля «Лада 211440» гос. номер № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 237269 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 631478 от 09.09.2020 года, которые истец просит взыскать с ответчиков. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 10000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 (поскольку именно с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба) в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5573 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием суд считает отказать.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 252842 рубля 00 копеек (237269 рублей 00 копеек (сумма материального ущерба) + 10000 рублей (расходы по оплате заключения специалиста) + 5573 рубля (расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 237269 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15573 рубля 00 копеек, всего взыскать 252842 рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2021 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Оригинал решения находится в деле № 2-84/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу. УИД 48RS0002-01-2020-004834-69.