Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 4 сентября 2018 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» (далее по тексту ООО «Уютный Дом плюс) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом пояснений в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Уютный Дом плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> этаже, в осях 

<

данные изъяты> общей площадью 54,7 кв.м., расположенная в жилом многоквартирном 

<

адрес>, являющимся 1 этапом строительства объекта капитального строительства – Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 365 880 рулей. По условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана. Более того, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части и намерен передать ей иной объект недвижимости, в иных осях месторасположения квартиры. Ранее в адрес ответчика истицей была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Просит обязать ответчика передать ей объект недвижимого имущества – 

<

адрес>, на 24 этаже, в осях 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом многоквартирном 

<

адрес>, являющимся 1 этапом строительства объекта капитального строительства – Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в сумме ФИО6.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом плюс», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно отзыва, поступившего в адрес суда, возражал против заявленных требований истицы, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Дедал Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный Дом плюс» и ООО «Дедал Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.2 данного договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, является двухкомнатная 

<

адрес>, на 24-м этаже, в осях 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом многоквартирном 

<

адрес>, являющимся 1 этапом строительства объекта капитального строительства – Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 365 880 рулей (п. 2.3 Договора). По условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1 Договора (л.д.17-19) 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дедал Плюс» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому все права на участие в долевом строительстве указанного жилого дома (то есть право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Уютный дом Плюс» 

<

адрес>, на 24-м этаже, в осях 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом многоквартирном 

<

адрес>, являющимся 1 этапом строительства объекта капитального строительства – Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, перешли к ФИО1 (л.д.22). Согласно п. 5 договора уступки права, уступка требований оценивается сторонами в размере ФИО7. Указанный договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный Дом плюс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок передачи вышеуказанной квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Соглашения (л.д. 20).

Квартира истице, как в предусмотренный договором, так и дополнительным соглашением, срок ответчиком не передана, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего акта приема-передачи. Представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим факт передаче истице спорного жилого помещения, поскольку по своему содержанию таких условий не содержит.

Более того, ответчик намерен, в нарушение условий договора, передать истице 

<

адрес>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в осях 

<

данные изъяты>, в жилом 

<

адрес> жилого комплекса «Уютный дом» по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что при составлении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в пункте 1.2 договора в части осевого расположения спорной квартиры, о чем ответчик письменно уведомил истицу (л.д.45-46).

При этом сведений о согласовании сторонами указанных изменений месторасположения объекта долевого строительства, то есть спорной квартиры, в соответствии с положениями п.1 ст. 450 ГК РФ, материалы дела не содержат, и стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части месторасположения подлежащей передаче истцу квартиры именно в осях 1-6/А-Б, не изменены и являются обязательными для исполнения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о передаче квартиры в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, несмотря на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта, на день рассмотрения дела в суде объект истице не передан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возложении обязанности предоставления ей 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> этаже, в осях 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом многоквартирном 

<

адрес>, являющимся 1 этапом строительства объекта капитального строительства – Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> и взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истицы, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании в пользу истицы сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований истицы) за (27 дней) в размере ФИО8, из расчета: ФИО9 х 27 дней х 2 х 1/300х 7,25%.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки соответствует продолжительности нарушения прав истицы и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сумма неустойки не может быть уменьшена, как того просит ответчик.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несвоевременное исполнение ответчиком условий договора о передаче истице спорного объекта недвижимости составляет ФИО10, из расчета: 30 874,73/2.

Учитывая, что ответчик в отношении штрафа также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф за несоблюдение требований потребителя в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что сумма штрафа ФИО11 явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта и полагает сумму взыскиваемого штрафа подлежащей снижению до ФИО12.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Уютный Дом плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы указанные расходы в сумме ФИО13.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Уютный Дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО14, из расчета: ФИО15 (из требований имущественного характера) + ФИО16 (требования неимущественного характера - моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» передать ФИО1 объект долевого строительства – 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> этаже, в осях 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом многоквартирном 

<

адрес>, являющимся 

<

данные изъяты> этапом строительства объекта капитального строительства – Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ФИО17, штраф в размере ФИО18 и судебные расходы в размере ФИО19, а всего взыскать ФИО20. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО21.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин