Дело №

УИД: 22RS0027-01-2024-000161-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с.Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Идльиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» заключен договор номер № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Судебный участок 

<

адрес> по гражданскому делу № постановил взыскать с Должника ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 

<

данные изъяты> руб.,: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность основного долга; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по оплате госпошлины. 

Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. 

Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось в Судебный участок 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО ПКО «СПВ» о вынесении судебного приказа в связи с наличием по иску спора о праве.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СПВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному суду адресу, откуда заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возвращение неполученного заказного письма суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившимися в том, что ответчик не явились без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «судебное» по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие неявившихся участников по делу, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита и уплата процентов производится 

<

данные изъяты> ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

В течение периода действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 330 руб. 38 коп., в том числе, сумма основного долга 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> неустойка 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Всего взыскано 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Стороны согласовали условие о праве Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, а также передавать таким лицам информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, документы, в том числе Договор (п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором № №.

ПАО Сбербанк передал ООО ПКО «СПВ» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика направлено уведомление о состоявшейся уступке с реквизитами для оплаты задолженности.

Согласно расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность основного долга; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по оплате госпошлины. 

Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем должник не производил возврата начисленных процентов. Таким образом, должник не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором.

Размер и период образования задолженности проверены судом, являются верными и подтверждаются расчетом исковых требований, условиями договора. 

Ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчёт, отсутствия у него задолженности по кредитному договору, суду не представили. Данный расчет принят судом за основу при определении подлежащих взысканию сумм.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ОГРН №) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Степанец