Дело № 2-4/2020

13RS0015-01-2019-000464-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 10 января 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

представитель ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра Республики Мордовия, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании пристроя самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, 

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит доля в «условном праве» собственности на земельный участок площадью 1117 кв. м. с кадастровым номером №, на котором расположен двухквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Квартира номер 1 площадью 42 кв.м. принадлежит ответчику ФИО3, квартира номер 2 площадью 72,9 кв.м. принадлежит истице, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2017 года.

Ответчик ФИО3 в границах вышеуказанного земельного участка вдоль общей стены рядом с окнами квартиры ФИО1, примерно на расстоянии 1,5 - 2 метра, самовольно, без получения каких-либо разрешений и с существенными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил воздвигла двухэтажный пристрой к своей квартире. 

В результате, самовольно возведенное ответчиком строение, в виде пристроя к квартире номер 1 значительно ущемляют права и свободы, как истицы, так и членов ее семьи. Как собственник квартиры, расположенной в двухквартирном доме ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, с возражениями относительно возведения данного строения, но ответчик на возражения по поводу незаконного строительства не реагировал. 

Возведение данного строения ограничило поступление солнечного света в квартиру истицы, что повлекло для нее дополнительные расходы на оплату электроэнергии.

Кроме этого, возведение пристроя противоречит гарантийным обязательствам застройщика, и влечет снятие дома с гарантии.

По мнению истца, строение не соответствует противопожарным нормам и правилам, что создает прямую угрозу на случай пожара, как истцу, так и членам ее семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения является, по мнению истицы, является установление факта возведения ответчиком - ФИО3 на чужом земельном участке строения в виде двухэтажного пристроя, который не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании истец ФИО1, а так же ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО4, ФИО5 просили оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Исковые требования истца просил оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Вынесение решения по делу оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик – ФИО3

Квартиры истца и ответчика расположены на земельном участке площадью 1117 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного пользования – для размещения малоэтажной жилой застройки, участок находится в долевой собственности истца и ответчика, размер долей пропорционален размеру занимаемой площади жилого помещения.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время между сторонами сложился определенный порядок пользования данным земельным участком, по границе разделяющей участок на части установлен забор из металлопрофиля, сторонами используются те части земельных участков, которые непосредственно прилегают к внешним стенам квартир, находящиеся в собственности истца и ответчика.

В соответствии с техническим паспортом объекта учета - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> спорное строение обозначено под литерой А1- как нежилое помещение (коридор), а так же под литерой А2 – цокольный этаж помещение (подсобное).

Согласно Акта экспертного исследования, подготовленному ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, строение под литерой А1, расположенное по адресу: 

<

адрес> является верандой, не отапливаемой, не имеющей электро – и сантехнического устройства, строительные конструкции строения под литерой А1, расположенного по вышеуказанному адресу, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил (СНиП, СП), предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Строение под литерой А1 (веранда), расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7, 16. 

У суда не вызывают сомнения достоверность выводов данного Акта экспертного исследования. Оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы, указанное экспертное учреждение неоднократно привлекалось судом для проведения строительно-технических экспертиз. ФИО1, а так же ее представителем по данному делу данное экспертное исследование сомнению также не подверглось, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Судом так же установлено, что ответчиком ФИО3 на месте где ранее располагался холодный коридор (что подтверждается представленной письмом Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 17.10.2017 №1445 Проектной и рабочей документацией объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>) возведена веранда, которую просит снести истец ФИО6, считая ее самовольно построенной, угрожающей ее жизни и здоровью, а так же возведенной без разрешительной документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольным строением достаточно одного из вышеперечисленных признаков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктами 26, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование нарушения своих прав истцом представлен Акт экспертного исследования № 482/16, о соответствии инсоляции в помещении кухни квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно которому инсоляция в помещении кухни квартиры истицы, в результате возведения пристроя к соседней квартире ухудшилась, не соответствует первоначальным значениям. Продолжительность непрерывной инсоляции в помещении кухни квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 часа 45 минут. При этом, согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п.2.5 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, географической широты и для центральной зоны должна составлять не менее 2 часов в день. 

Таким образом, полученные данные по результатам экспертного исследования, содержащиеся в Акте экспертного исследования № 482/16, о соответствии инсоляции в помещении кухни квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> показали значение не ниже установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п.2.5. 

Кроме этого в представленном Акте экспертного исследования № 482/16 не дана оценка влиянию на снижение показателя инсоляции в кухонном помещении истицы возведенной ей в непосредственной близости от окна ее кухни сплошной перегородки (забора) из металлопрофиля (опредяющей границы пользования земельного участка), а так же стального навеса примыкающего к квартире ФИО1 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Ответчица обращалась в Администрацию Краснослободского муниципального района Республики Мордовия за получением разрешения на строительство веранды.

Как указано в ответе Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия на обращение ответчицы (письмо от 20 сентября 2019 № 3382), согласно положениям пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, в случае если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, из чего Администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия сделан вывод, о том что, строительство веранды ответчицей не противоречит данному закону.

В отношении довода ФИО1 о нарушении ее прав как собственника квартиры в многоквартирном доме, а так же о необходимости получения ответчицей ее согласия на строительство веранды, в связи с тем, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным, установлено следующее.

Пунктами 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок под домом расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, размер доли земельного участка пропорционален размеру занимаемой площади жилого помещения принадлежащего каждому собственнику, земельный участок не сформирован, характерные точки, определяющие границы земельного участка не установлены.

Кроме этого, как указывалось выше и не оспаривается сторонами, между собственниками жилых помещений по вышеуказанному адресу сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым весь участок, выделенный под строительство двухквартирного дома поделен на равные части, собственники квартир пользуются только своими частями.

Поскольку земельный участок под двухквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не сформирован, то и определить затронут ли в результате произведенного ответчицей строительства веранды, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен данный дом, не представляется возможным.

Таким образом, строительство веранды примыкающей к квартире № 1 в доме расположенным по адресу: 

<

адрес>, не препятствует пользованию и эксплуатации общего имущества собственников этого дома. Доказательств обратного, истицей суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что собственниками квартир в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> избран непосредственный способ управления домом.

В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Собственниками квартир двухквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> ресурсоснабжающими организациями заключены индивидуальные договора на поставку ресурсов, все коммуникации двухквартирного жилого дома имеют отдельный ввод в каждую квартиру, возведенная ответчицей веранда не препятствует истице пользоваться принадлежащим ей имуществом, а так же общим имуществом двухквартирного дома, доказательств нарушения ее прав собственника, исходя из приведенных суду обстоятельств и приведенных доказательств в материалах дела не имеется.

Так же истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ростом расходов на оплату потребленной электроэнергии ФИО1 и строительством веранды ФИО3

Каких-либо сведений от застройщика дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, о прекращении застройщиком гарантийных обязательств в связи со строительством веранды ответчицей истицей суду не представлено, в связи с чем данный довод ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, учитывая положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что веранда ответчицы ФИО3 статус самовольного строения не имеет, поскольку разрешение на ее строительство не требуется, построена на земельном участке, отведенным для такого строительства, на месте ранее имевшегося холодного коридора с расширением площади застройки в сторону внутреннего двора домовладения, находящемся в пользовании ответчицы, доказательств принадлежности земельного участка истице суду не представлено.

Кроме этого, доказательств возведения ответчицей веранды с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляющих угрозу жизни и здоровью истицы, стороной обратившейся за защитой своих прав, суду так же не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что снос спорного строения несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения прав и интересов истца, не является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца. Доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения права истца ответчиком.

По мнению суда, истцом по существу не приведено доказательств необходимости избрания именно такого способа защиты нарушенного права, применение которого допустимо в исключительных случаях.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании пристроя самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Краснослободского 

районного суда Республики Мордовия В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2020 г.

Судья Краснослободского 

районного суда Республики Мордовия В.Ю. Симонов