РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-000146-55 (№ 2-358\2020) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (смена наименования 27.05.2019 года) «Московский ипотечный центр–МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 6 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительства с выполнением отделочных работ № БР-395-Ф, заплатив единовременно денежную сумму в размере 3974760 руб., в что числе, 340000 руб. за внутреннюю отделку, согласно п. 4.1. договора, что подтверждается справкой от 06.04.2018 года. 

Согласно п. 6.1. договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства – помещение, с условным номером 283, площадь. 34, 0 кв. м, в корпусе 2, на 11 этаже, в доме по адресу: 

<

...> – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2018 года. 

Истец свои обязательства выполнила добросовестно и должна была получить квартиру к 30 октября 2018 года. 

Ответчик неоднократно уведомлял ее о переносе срока сдачи объекта – 5.10.2018 года, 26.12.2018 года, 29.04.2019 года. В последнем сообщалось о новом сроке – 31 августа 2019 года, от подписания соглашения о согласии с переносом срока на безвозмездной основе, она отказалась.

Ответов на претензии от 08 октября 2018 года, 02 апреля 2019 года и 09 декабря 2019 год от ответчика не последовало. 

Фактически объект был сдан 25 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, она не согласилась с п. 8 акта приема-передачи, подала ответчику претензию по качеству выполненных работ, однако недостатки не устранены до настоящего времени. 

В итоге площадь квартиры уменьшилась, ответчик обещал выплатить разницу в стоимости в течение 7 дней, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 25 ноября 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства ей не перечислены. 

По поводу устранения недостатков и выплаты компенсации за уменьшение площади ею была подана претензия повторно в адрес ответчика 17 января 2020 года.

С 1 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года просрочка по выполнению качественных отделочных работ составила 390 дней, а неустойка в этом случае составляет 340000 руб.

В настоящее время она не имеет возможности проживать в г. Москве, пользоваться возможностью предоставляемыми муниципальным образованием пенсионерам в рамках программы «Московское долголетие», медицинским обслуживание, другими возможностями мегаполиса, в связи с чем, испытывает моральные страдания, которые оценивает в 100000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 340000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Впоследствии уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика помимо неустойки и компенсации морального вреда, штраф за нарушение ее прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что квартиру приобрела для личных нужд, не является индивидуальным предпринимателем, самое название ЖК «Барбарис», в котором и приобретено помещение, свидетельствует о том, что квартира ею приобреталась для личных нужд. 25 ноября 2019 года ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи, однако ею были выявлены недостатки отделочных работ, которые она перечислила в претензии, всего 19 пунктов, которые не устранены и до настоящего времени, несмотря на то, что отделочные работы должны были быть сделаны к 1 июля 2018 года, предусмотренные законом 45 дней для безвозмездного устранения недостатков прошли, фактически пользоваться имуществом для проживания она не может, задержка исполнения обязательств составляет почти 600 дней.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, просил при вынесении решения суда снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, либо во взыскании штрафа и во взыскании морального вреда отказать, так как истец не предоставил никаких доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, более того истец приобрел нежилое помещение, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. 

Обратил внимание суда на то, что 25 ноября 2019 года объект долевого строительства и отделочные работы переданы истцу, истец приобрел право требования нежилого помещения, расположенного в многофункциональном гостиничном комплексе, о чем свидетельствует разрешение на строительство и проектная декларации, в настоящее время комплекс построен и идет итоговая проверка. О факте задержке сроков строительства застройщик информировал участника в установленном порядке. Строительство объекта фактически завершено 28 августа 2019 года. 

Суд, заслушав позицию истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 06 апреля 2018 года между ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № БР-396-Ф, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства помещение с условным номером 283, площадь. 34, 0 кв.м, в корпусе 2 на 11 этаже в доме по адресу 

<

...>. 

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, т.е. не позднее 01 ноября 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 3974760 руб., из которых - 340000 руб. за внутреннюю отделку помещения. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. 

Ответчик взятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил.

Согласно акту приема передачи помещение передано истцу только 25 ноября 2019 года, при этом с недостатками по отделке, которые не устранены до настоящего времени, что не отрицается ответчиком. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец приобретал нежилое помещение, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, не могут быть признаны состоятельными. 

Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора имел намерение по использованию спорного помещения в коммерческих целях. 

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, данное помещение приобреталось для последующего проживания. 

То обстоятельство, что согласно условий договора, истцом приобреталось нежилое помещение, не опровергает потребительский характер договора, поскольку, гражданин, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В свою очередь, приобретение нежилого помещения в многофункциональном комплексе жилого назначения само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что истец приобретал указанное помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах к данным правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом, именно требованиями данного закона руководствуется суд при разрешении иска.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу требований п. 5.4, заключенного истицей и ответчиком договора участия в долевом строительстве участник поручает застройщику выполнить отделочные работы до передачи объекта долевого строительства участнику, но в любом случае к 1 июля 2018 года, для чего предоставляет застройщику или уполномоченным им на выполнение отделочных работ третьим лицам право доступа в объект долевого строительства для проведения отделочных работ. 

Учитывая то, что работы по отделке квартиры не были выполнены в установленные в договоре сроки и недостатки по отделке до настоящего времени не устранены, требования истца о взыскании неустойки с ответчика заявлены обоснованно. 

Неустойка за период с 1 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года – 390 дней, составит 340000 руб.х3%х 390= 3978000 руб., при этом цена заказа 340000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований при наличии заявления представителя ответчика об этом, для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 250 000 руб., находя данную сумму разумной. 

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец, лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставляет значительные неудобства истцу, в связи с чем, он вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (250 000 руб. + 5000 руб.): 2 = 127 500 руб. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. 

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием к взысканию штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения, взыскиваемого в пользу истца штрафа, так как до настоящего времени недостатки отделочных работ в помещении, приобретенном истцом для личных нужд, ответчиком не устранены. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ООО Специализированного застройщика «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН\КПП 7702271396\770501001, ОГРН 

<

***>, место нахождения 115054 

<

...>, этаж 1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> регистрация по месту пребывания: г

<

адрес> неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127500 руб., 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН\КПП 7702271396\770501001, ОГРН 

<

***>, место нахождения 115054 

<

...>. строение 1, этаж 1) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья