дело № 2-108/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2020 года г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., 

при ведении протокола помощником ФИО4, 

при участии представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Serena г/н №, под управлением ФИО5, виновником которого признан ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в САО «ВСК». ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба, ответчиком произведен осмотр, произведена выплата 107 000,00 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в агентство оценки «Астра», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 700,00 рублей. -Дата- в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которую ответчик удовлетворил частично, выплатив 17 100 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 59 600 рублей. На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 931,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 59 600,00 руб.; сумму неустойки за период с -Дата-. по день вынесения решения судом, на -Дата- составляет 38 740,00 рублей; сумму, уплаченную за услуги по оценке ущерба, в размере 17 000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

-Дата- представителем истца ФИО1., действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 59 600 рублей, в остальной части поддерживал исковые требования в прежнем объёме.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебное заседание третьи лица представитель «ВСК» Страховое АО, ФИО3., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2., поддержала письменные возражения от -Дата- результаты судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в иске просила отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № ФИО5 является собственником транспортного средства Nissan Serena г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- на ... произошло столкновение с участием водителя ФИО5 и ФИО3

-Дата- истцу выплачено страховое возмещение в 107 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №; -Дата- истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и -Дата- выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 100,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от -Дата- № и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Страховая выплата произведена ответчиком с учетом экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от -Дата- №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena г/н №, с учетом износа, с округлением составляет: 107 100,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Агентство оценки «Астра» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от -Дата- размер расходов на восстановительный ремонт составила с учетом износа 183 700,00 рублей.

-Дата- истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, согласно которому разница между фактически выплаченной суммы страхового возмещения и независимой экспертизой составила 76 700,00 руб.

Ответчиком с учетом повторного экспертного заключения № ООО «Русоценка» от -Дата- произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 17 100,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от -Дата- № и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно результатов досудебной оценки, представленной истцом, по ходатайству представителя истца судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena (государственный регистрационный знак №, кузов №) составляет округленно с учетом пункта 3.4. Положения о Единой методике… № от -Дата-., с учетом округления, составляет: с учетом износа: 122 400 рублей.

При разрешении спора, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan Serena г/н № на основании заключения экспертов № АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от -Дата-, поскольку оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

При проведении экспертизы эксперты были в установленном порядке предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; полученные экспертами результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от -Дата- № Заключение экспертов признается судом определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от -Дата- № сторон не поступило.

При этом суд полагает невозможным принять во внимание представленное ответчиком заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от -Дата- № и экспертного заключения № ООО «Русоценка» от -Дата-, а также представленное истцом заключение Агентство оценки «Астра» № от -Дата-., поскольку данные заключения оспорены сторонами, они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, эксперты, составившие заключения, при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждались.

При разрешении настоящего дела суд также исходил из того, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения, определенная на основании заключения специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от -Дата-. № и ООО «Русоценка» № от -Дата-., и размер ущерба, установленный экспертами АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от -Дата- №, находятся в пределах статистической достоверности (10%), суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца ФИО5 к ответчику АО «СОГАЗ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева