<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-14/2021 

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35 А, литер «А») ФИО1 при помощнике судьи Доля С.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ней и ФИО5, совершила в отношении последней насильственные действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Постановлением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Шульги прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобе потерпевшая ФИО5, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шульги прекратить по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, для последующего привлечения Шульги к дисциплинарной ответственности. 

Приводя собственную оценку собранных по делу доказательств, ФИО5 утверждает, что вывод судьи об отсутствии в действиях Шульги состава административного правонарушения является необоснованным и опровергается показаниями самой ФИО5 о том, что конфликт был спровоцирован Шульгой, и именно она стала первой применять физическую силу, свидетелей 

<

данные изъяты>, являвшихся очевидцами произошедшего, а также фактом обращения ФИО5 за медицинской помощью и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о наличии у нее телесных повреждений.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению ФИО5, опровергает версию Шульги об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений и о том, что применение физической силы с ее стороны преследовало целью самозащиту. 

Выражая несогласие с приведенным в обжалуемом постановлении толкованием ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО5 отмечает, что объективную сторону предусмотренного ею административного правонарушения составляет наступление последствий в виде нанесения потерпевшему телесных повреждений и (или) причинения ему физической боли, при этом количественная характеристика действий, совершенных виновным лицом или причиненных потерпевшему телесных повреждений, на квалификацию деяния не влияет. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород) майором полиции ФИО6, совершенное Шульгой административное правонарушение, предусмотренное вышеприведенной статьей КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут она, находясь возле 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, произошедшего между ней и гражданкой ФИО5, схватила последнюю за волосы правой рукой, при этом расцарапав ногтями лоб ФИО5, от чего та испытала физическую боль (л.д. 7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принятия у ФИО5 устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, она с целью урегулирования возникшего словесного конфликта по поводу выгуливания собак подошла к Шульге на расстояние вытянутой руки, после чего та оттолкнула ее от себя. В ответ на эти действия ФИО5 схватила Шульгу за ворот кофты и стала удерживать. В дальнейшем, по утверждению ФИО5, предприняв несколько безрезультатных попыток нанести ей удары по лицу и сбить ее с ног, Шульга правой рукой схватила ФИО5 за волосы и стала тянуть к себе, при этом ногтями расцарапала лоб (л.д. 11). 

Показания аналогичного содержания даны ФИО5 в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде (л.д. 72-73) и нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7 (л.д. 73-74). 

Таким образом, по версии самой потерпевшей, получению телесных повреждений предшествовало совершение ею действий, направленных в отношении Шульги, выразившихся в том, что в ходе словесного конфликта ФИО5 подошла к Шульге, а после того, как та оттолкнула ее, схватила Шульгу за ворот кофты и стала удерживать.

В связи с получением телесных повреждений ФИО5 обратилась в Нижегородскую областную клиническую больницу, где ей поставлен диагноз «растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника», о чем свидетельствуют копия записи журнала приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты компьютерной томографии от той же даты и выписка из медицинской карты ФИО5 № (л.д. 22, 138-145, 165-168).

В этот же день информация об обращении ФИО5 за медицинской помощью передана работником медицинской организации в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, о чем составлен соответствующий рапорт (л.д. 10). 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для назначения медицинской экспертизы (л.д. 12 (оборот), согласно заключению которой у ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде ссадин лба слева, образовавшееся при действии тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно, в срок, изложенный свидетельствуемой (ДД.ММ.ГГГГ), и не повлекшее за собой вреда здоровью. При этом экспертом отмечено, что диагноз «растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника», выставленный в медицинской справке, объективными признаками не подтвержден, поэтому не может быть оценен с точки зрения вреда здоровью (л.д. 18-19). 

Согласно результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, локализация, ориентация и размерные характеристики ссадины лобной области свидетельствуют о том, что она возникла от касательного воздействия тупого твердого предмета, что не исключает возможности ее возникновения при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Данное повреждение квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеет. 

О характере и медицинских критериях степени тяжести вреда здоровью применительно к диагнозу «растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» эксперты не высказались ввиду того, что данный диагноз выставлен на основании субъективных данных, без описания каких-либо объективных неврологических симптомов или признаков растяжения, а также ввиду отсутствия медицинской документации о последующих клинических проявлениях указанного диагноза (л.д. 155-157, 169-174).

По версии Шульги, изложенной в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, она оттолкнула подошедшую к ней ФИО5, после чего ФИО5 схватила ее двумя руками спереди за шею и начала сдавливать. В дальнейшем ФИО5 схватила Шульгу за средний палец правой руки и начала выворачивать его. После того, как Шульга и ФИО5 повалились на песочную насыпь, последняя нанесла Шульге еще несколько ударов по голове и в область живота. То, что в ходе потасовки Шульга поцарапала ФИО5 лицо, она не отрицала (л.д. 13-14). 

Эту версию Шульга также привела в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что умысла на причинение ФИО5 телесных повреждений не имела, поскольку действовала в рамках самозащиты (л.д. 25).

Таким образом, факт нанесения Шульгой ФИО5 телесных повреждений в виде ссадины лобной области сомнений в достоверности не вызывает. 

В то же время, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как видно из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в отношении Шульги, у последней зафиксировано наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков теменной области по средней линии, височной области слева (волосистой части), левой ушной раковины (проекции завитка), боковой поверхности шеи справа в верхней трети (1) и нижней третей (2), ладонной поверхности 3-го пальца, наружной поверхности левого бедра в средней трети. 

Данные телесные повреждения причинены при действии тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенных Шульгой, и не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 17). 

Анализ результатов освидетельствования с учетом объяснений Шульги, а также показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что, нанося ФИО5 телесные повреждения, Шульга действовала умышленно. 

Сомнения в наличии у Шульги умысла на нанесение телесных повреждений высказывала и сама ФИО5 в суде (л.д. 73). 

Кроме того, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

При указанных обстоятельствах, вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии в действиях Шульги признаков административного правонарушения надлежит признать правильным. 

Иные доводы жалобы потерпевшей ФИО5 существенного значения для дела не имеют и на законность вынесенного по делу постановления не влияют.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения. 

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1