Дело №2-48/2026

УИД 28RS0013-01-2026-000021-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

с участием: истца ФИО1. и его представителя - адвоката ФИО2 действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика - МОБУ «Дубовская СОШ», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела образования администрации Михайловского муниципального округа ФИО3 действующего на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, представителя прокурора Михайловского района Амурской области – помощника прокурора Михайловского района Амурской области ФИО4 действующей на основании служебного удостоверения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Дубовская средняя общеобразовательная школа» (МОБУ «Дубовская СОШ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Дубовская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МОБУ «Дубовская СОШ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он (ФИО1.) работал в МОБУ «Дубовская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности сторожа, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по п. 13 ст. 83 ТК РФ по представлению прокуратуры Михайловского района Амурской области об устранении нарушений об образовании, трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает увольнение незаконным, необоснованным, ссылка в представлении, что когда-то он был осужден ДД.ММ.ГГГГ года Михайловским районным судом Амурской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года является надуманной. С момента отбытия наказания прошло 18 лет, судимость давно погашена и никакого отношения к той категории преступлений, за которые не принимать на работу в школу да ещё сторожем, - не имеется. Незаконное увольнение сказалось на его доходах и членах его семьи, кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - инвалид ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте. По состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд ответчик обязан выплатить ему компенсацию в размере 100 000 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, глубоких эмоциональных переживаниях, моральных и психологических страданиях. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, представив свой расчет по сумме среднего заработка за время вынужденного прогула, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным приказ МОБУ «Дубовская СОШ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с 

<

данные изъяты> на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; аннулировать запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 в трудовой книжке; восстановить ФИО1 на работе в должности - 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с МОБУ «Дубовская СОШ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 232 210 руб. 02 коп.; взыскать с МОБУ «Дубовская СОШ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7, 27-28, 40, 168).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены к участию в деле: в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по существу иска – прокурор Михайловского района Амурской области, а также с учетом характера заявленных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел образования администрации Михайловского района Амурской области (л.д.41-43).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали. Дополнительно указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ он был уволен на основании представления прокуратуры Михайловского района Амурской области. Считает увольнение из МОБУ «Дубовская СОШ» незаконным, необоснованным, так как момента отбытия наказания прошло 18 лет, судимость давно погашена и никакого отношения к той категории преступлений, за которые можно его не принимать на работу в школу по должности сторожа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика - МОБУ «Дубовская СОШ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела образования администрации Михайловского муниципального округа ФИО3 действующий на основании соответствующих доверенностей, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление ФИО1 к МОБУ «Дубовская СОШ», согласно которому поводом к увольнению ФИО1 явилось представление прокуратуры Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№, содержащее, в том числе, требование о прекращении трудового договора с ФИО1 Основанием для увольнения послужили имевшиеся у ФИО1 судимости: ДД.ММ.ГГГГ года Михайловским районным судом Амурской области ФИО1. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ года Михайловским районным судом Амурской области ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области условно-досрочно освобождён с неотбытым сроком на 4 месяца 9 дней. Преступления, за совершение которых ФИО1 был осужден, относятся к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ) и особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ), направленных против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ). Учитывая тяжесть преступлений, за совершение которых был осужден ФИО1., он не может быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования по решению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области в соответствии с ч.3 ст.351.1 ТК РФ. В МОБУ «Дубовская СОШ» отсутствуют вакантные должности, на которые мог быть переведён ФИО1., так как все должности образовательной организации относятся к сфере образования. Таким образом, МОБУ «Дубовская СОШ» считает, что увольнение ФИО1 осуществлено на законных основаниях по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Полный текст письменных возражений (правовой позиции по делу) стороны ответчика - МОБУ «Дубовская СОШ», также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела образования администрации Михайловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ года на иск ФИО1 приобщен к материалам дела (л.д.112-113).

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика - МОБУ «Дубовская СОШ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела образования администрации Михайловского муниципального округа ФИО3. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты трудового права, поскольку, по мнению стороны, из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, о возможном нарушении своего трудового права ФИО1. узнал в день ознакомления с оспариваемым приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ года, с которого следует отсчитывать месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Сведения об имевшихся уважительных причинах пропуска срока истцом не представлены, следовательно, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. В связи с вышеизложенным, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Полный текст письменного заявления относительно пропуска истцом срока исковой давности по трудовому спору стороны ответчика - МОБУ «Дубовская СОШ», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела образования администрации Михайловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ года на иск ФИО1 приобщен к материалам дела (л.д.114-115).

Участвующая в деле представитель прокурора Михайловского района Амурской области - помощник прокурора Михайловского района Амурской области ФИО4 в своем заключении полагала, что ФИО1 в иске следует отказать в полном объеме, за отсутствием оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснения истца ФИО1., его представителя - адвоката ФИО2., представителя ответчика - МОБУ «Дубовская СОШ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела образования администрации Михайловского муниципального округа ФИО3., исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.1999 года №19-П отметил, что из названных конституционных положений не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Трудового договора Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 ТК РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности, в том числе, лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Положения ст. ст. 331, 351 ТК РФ с учетом длящегося характера трудовых отношений применяются как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и тех, кто устраивается на работу, связанную с трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абзаце 3 части второй статьи 331 ТК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Кроме того, еще до внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, регулирующих порядок применения соответствующих ограничений, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 года №19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО6 и других и запросом Мурманской областной Думы» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 года №387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» - подлежат увольнению) лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ч. 1 ст. 83 и ст. 351.1, 331 ТК РФ предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в образовательном процессе с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против здоровья населения и общественной нравственности.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как на лиц, вновь принимаемых на работу, так и на граждан, уже состоящих в трудовых отношениях, в силу прямого указания закона. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал сторожем в МОБУ «Дубовская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме работника на работу и трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МОБУ «Дубовская СОШ» в лице директора ФИО8 с одной стороны и истцом ФИО1 с другой, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен на неопределенный срок, трудовой договор является договором по основной работе (п.п. 2.1.1, 2.1.4 п. 2.1) (л.д. 9-10, 29, 136, 137-138).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ознакомился и получил уведомление директора МОБУ «Дубовская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О расторжении трудового договора», в котором последнему сообщалось о прекращении ДД.ММ.ГГГГ года с ним трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением у него ограничений на работу сторожем в общеобразовательном учреждении, установленных приговором Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года; установленных приговором Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, также с уведомлением работника ФИО1 о том, что в МОБУ «Дубовская СОШ» отсутствует другая подходящая ему работа, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья и установленного в отношении него ограничения на работу в общеобразовательных учреждениях. На тексте данного уведомления имеется собственноручная подпись ФИО1., о том, что он уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ года однако с расторжением трудового договора не согласен (л.д. 11, 150).

С ДД.ММ.ГГГГ года приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года директора МОБУ «Дубовская СОШ» ФИО9 (с учетом изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года №№) было прекращено действие трудового договора с работником (сторожем ФИО1.) на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности), в графе «основание» указано – копия справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. В графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен – дата ДД.ММ.ГГГГ года» стоит подпись истца ФИО1 и собственноручно подписано «с данным приказом не согласен, считает его не законным, не обоснованным, дата произведения данных записей в приказе - ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 12). Работнику ФИО1. внесены соответствующие записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-14, 107-109, 151, 166, 167).

Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ года МОБУ «Дубовская СОШ», при оформлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об увольнении ФИО1., набор которого осуществлялся на компьютере на текстовом документе ранее изданного аналогичного приказа, была допущена техническая ошибка, состоящая в том, что дата и номер прекращаемого трудового договора ранее изданного приказа не были изменены на дату и номер трудового договора ФИО1 настоящее время МОБУ «Дубовская СОШ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которым внесены соответствующие изменения в приказ об увольнении ФИО1 В штате образовательной организации все должности относятся к сфере образования, в связи с чем, в МОБУ «Дубовская СОШ» отсутствуют вакантные должности на которые мог быть переведён ФИО1., имевший судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, о чём и было сообщено ФИО1 в уведомлении о предстоящем увольнении, копия которого ранее была представлена в суд. Документальных сведений о том, являлся ли день ДД.ММ.ГГГГ года последним днём работы ФИО1 кроме ранее представленного табеля учета рабочего времени, не имеется. Оплата труда за этот день произведена за 8 часов рабочего времени согласно табеля учёта рабочего времени. Точную дату вручения ФИО1 трудовой книжки подтвердить не представляется возможным, поскольку расписка или иной документ о вручении не составлялся, в журнале движения трудовых книжек отметка не ставилась. Окончательный расчёт с ФИО1. произведён ДД.ММ.ГГГГ года, в первый следующий за выходными рабочий день, что не является нарушением, поскольку частью 4 статьи 14 ТК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Аналогичной правовой позиции придерживается и Минтруд России в письме от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Сведения о размере среднедневного заработка ФИО1. за ДД.ММ.ГГГГ год составляют сумму - 2 036 руб. 93 коп. (л.д. 144, 165-168).

В справке о судимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, упомянутой в приказе о прекращении трудового договора, выданной Информационным центром УМВД России по Амурской области, указано, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеются сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года осужден Михайловский районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ года Михайловский районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней, из ИК-2 Амурской области, убыл в с. Дубовое Михайловского района Амурской области (л.д. 17). Данные сведения также нашли свое подтверждение в представленной по запросу суда справке ИЦ УМВД России по Амурской области о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ года (регистрационный номер №№) (л.д. 63, 148).

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за которые истец был осужден относятся в настоящее время и относились на момент постановления приговоров к категории тяжких и особо тяжких в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По запросу суда были получены копии приговоров Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1., указанные в сведениях, представленных ИЦ УМВД России по Амурской области. Из анализа указанных судебных актов следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, был осужден к реальному лишению свободы (л.д.69-70, 71 – 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Дубовская средняя общеобразовательная школа» (сокращенное наименование - МОБУ «Дубовская СОШ») возглавляет директор лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, к основным видам деятельности которого отнесено образование среднее общее, имеются сведения о дополнительных видах деятельности: образование дошкольное, начальное общее, основное общее, дополнительное детей и взрослых, деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления (л.д. 25-26).

Из Устава Муниципального общеобразовательного учреждения «Дубовская средняя общеобразовательная школа», утвержденного постановлением главы Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№, с учетом внесенных в него изменений, следует, что предметом деятельности Школы является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечения охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности учащихся в самообразовании и получении дополнительного образования, обеспечение отдыха граждан, создание условий для культурной, спортивной, и иной деятельности населения (п. 2.1), основной целью деятельности Учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам различных видов, уровней и направлений п. 2.2) (л.д. 118-132, 133).

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; 2) создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; 3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации; 4) создавать специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, инвалидами (детьми-инвалидами) в соответствии с рекомендациями психолого-медико-педагогической комиссии, а для инвалидов (детей-инвалидов) также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ребенка-инвалида).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Таким образом, МОБУ «Дубовская СОШ», являясь общеобразовательным учреждением, при приеме на работу граждан должна руководствоваться требованиями ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Михайловского района Амурской области был проведен анализ соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья обучающихся МОБУ «Дубовская СОШ» и трудового законодательства в части трудоустройства работников в образовательную организацию, по итогам проведения которого в адрес МОБУ «Дубовская СОШ» в лице директора школы внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об устранении нарушений требования законодательства об образовании, трудового законодательства, поскольку было установлено, что в МОБУ «Дубовская СОШ» допускаются факты нарушения трудового законодательства при трудоустройстве работников в образовательную организацию (л.д. 86-88, 145-147).

Довод истца и его представителя о том, что истец не мог быть уволен по данному основанию (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), так как непосредственно педагогической деятельностью не занимается, с детьми в учебном процессе не пересекается подлежит отклонению.

Ограничения, установленные ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных на ФИО1 обязанностей (по должности сторожа) он осуществлял трудовые функции в образовательном учреждении для несовершеннолетних. В указанной связи рабочее место истца находилось в образовательном учреждении, а характер работы не исключал непосредственного контакта истца с несовершеннолетними лицами, посещающими и находящимися в данном образовательном учреждении и в не учебное время.

При этом, пункт 13 части первой статьи 83 ТК РФ в системном единстве с абзацем третьим части второй его статьи 331 ТК РФ и статьей 351.1 ТК РФ предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих положениях закона преступлений лица, в том числе заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 года №387-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 относится к категории лиц, которых касается ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, имевший судимость за тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как в данном случае установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования.

Рассматривая доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с приказом об увольнении ознакомился в день его подписания, сведений о задержке выдачи трудовой книжки не сообщил.

Кроме того, стороной истца не оспорено, что окончательный расчёт с ФИО1 произведён ДД.ММ.ГГГГ года, - в первый следующий за выходными рабочий день, что не является нарушением, поскольку частью 4 статьи 14 ТК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Обсуждая довод истца о том, что ему не были предложены работодателем иные вакантные должности, суд находит его необоснованным ввиду того, что деятельность ответчика связана с образовательным процессом несовершеннолетних, и работодатель должностями, которые бы исключали контакт истца с несовершеннолетними, не располагает.

Суд также не принимает доводы истца о незаконности увольнения в связи с наличием у работодателя информации об имевшейся у него в прошлом судимости при принятии на работу, поскольку, во-первых, как указывалось выше, трудовые отношения носят длящийся характер, и указанные ограничения действуют как на лиц, вновь принимаемых на работу, так и на граждан, уже состоящих в трудовых отношениях, в силу прямого указания закона, и увольнение связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Из содержания п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что увольнение по указанному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, и не зависит от воли работодателя.

В указанной связи судом не могут быть приняты доводы истца и его представителя – адвоката о положительной характеристике ФИО1., которая опасности для детей в школе не представляет, поскольку указанные обстоятельства для существа рассматриваемого спора значения не имеют.

Представителем ответчика - МОБУ «Дубовская СОШ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Вместе с тем, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ №№ об увольнении ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ года издан директором МОБУ «Дубовская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом ФИО1. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 12).

Как указывалось судом выше, днем прекращения трудового договора (контракта) во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года являлось последним днём работы сторожа МОБУ «Дубовская СОШ» ФИО1., данный факт следует из представленного работодателем табеля учета рабочего времени. Оплата труда за этот день произведена работнику ФИО1 за 8 часов рабочего времени согласно табеля учёта рабочего времени, что последним также не оспаривалось (л.д. 143).

Иск ФИО1 к МОБУ «Дубовская СОШ» поступил в Михайловский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-7), вместе с тем, согласно почтовому конверту и отчету отслеживания отправлений по трек номеру АО Почта России, данное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23, 24).

Таким образом, ФИО1. срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе не пропущен.

Учитывая, что истец ФИО1 имел судимость за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, что в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления им трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей, и процедура увольнения по данному основанию, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем соблюдена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Дубовская средняя общеобразовательная школа» (МОБУ «Дубовская СОШ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.