Дело № 2-6266/2024

27RS0004-01-2024-007637-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО4, секретаре Родачевой К.Р., с участием:

истца ФИО5, представителя истца ФИО10, доверенность 27АА 2331336 выд. 16.07.2024 г., ФИО11, ответчика ФИО12, представителя по устному ходатайству ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, 

У С Т А Н О В И Л:

истец в обоснование иска указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> ( по ? доли у каждого).

Право собственности приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В квартире зарегистрированы: истец, ответчик и несовершеннолетняя дочь истца ФИО6

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, имеется спор.

Просит определить порядок пользования квартирой 23 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., закрепить за истцом в пользование жилую комнату площадью 17 кв.м., за ответчиком комнату, площадью 12,2 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, просит в случае, невозможности опередить в пользование истцу комнату, площадью 17 кв.м., определить квартиру в пользование ответчику, с взысканием в пользу истца денежной компенсации за пользование ее долей ежемесячно, в размере 14 500 руб., без учета коммунальных услуг.

Определением суда в протокольной форме от 03.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 ( муж истца).

В судебном заседании истец, ее представитель настаивают на исковых требованиях, просят определить в пользование истцу жилую комнату площадью 17 кв.м., в случае невозможности определить данную комнату, просят взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование долей, принадлежащей истцу. В обоснование пояснили, что после смети отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в наследство на спорное жилое помещение. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец стала собственником ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Семья истца, которая является многодетной, проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Истец работает воспитателем в детском саду «Родничок», расположенному по 

<

адрес>, младшая дочь посещает данный детский садик, средний сын учится в школе по месту фактического проживания семьи, старший сын обучается техникуме. Спорная квартира им необходима для проживания, она расположена близко от места работы истца, детского сада младшего ребенка. Имеющаяся у семьи истца квартира находится в ипотеке на 33 года, они ежемесячно выплачивают кредит по 11 357 руб., в случае просрочки платежей, могут лишиться квартиры. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по вопросу пользование квартирой. Истец настаивает на определение в ее пользование комнаты большего размера с учетом количества членов ее семьи. Имеет намерение продать долю, после смерти отца между сторонами была договоренность о продажи квартиры, ответчик отказалась, также отказывается выкупать ее долю. 

В судебном заседании ответчик пояснила, что при жизни ее супруг (отец истца) имели конфликт, отец выгнал истца из квартиры. От онкологии он умер, после смерти она и ответчик приняли наследство в виде спорной квартиры по ? доли каждому. Спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства, она не имеет в собственности иного жилья, фактически проживает в ней, занимает жилую комнату большей площади. Истец намерена продать свою долю, в настоящее время она не готова к продаже, поскольку квартира является ее единственным жильем. В отношении нее ведется процедура банкротства. Она не препятствует истцу вселению и в пользовании квартирой. Комната меньшей площади освобождена от личных вещей ответчика. Между ними сложились напряженные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Истец имеет в собственнсоть большую четырехкомнатную квартиру, доводы о том, что проживание в спорной квартире удобно для семьи, из-за близости детского сада, места работы истца, считает несостоятельными, поскольку истец фактически проживает в другой квартире, до вступления в наследство вопрос об удаленности места проживания не вставал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 пояснила, что в отношении истца идет процедура банкротства, после смерти бывшего собственника, между сторонами была договоренность о продаже квартиры, но она отменена, у ответчика отсутствует иное жилье. Ответчик ранее продала принадлежавшую ей квартиру, вложила денежные средства в ремонт спорной квартиры и на лечение супруга. Истец не имеет намерение проживать в квартире, у них имеется благоустроенная четырехкомнатная квартира. Истец намерена выгнать маму из квартиры, постоянно скандалит с ней.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 пояснил, что является зятем ответчика, истец является дочерью умершего бывшего собственнику спорного жилого помещения. После вступления в наследство, истец хотела продать свою долю ответчику, предложила завышенную стоимость. Истец не имеет намерение проживать в квартире, она хочет получить деньги за свою долю. Ответчик не препятствует истцу пользоваться квартирой, занимает большую комнату, между сторонами сложились напряженные отношения. 

Суд, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные в обоснование иска доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками 

<

адрес> в г.Хабаровске ( по ? доли у каждого).

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти прежнего собственника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира площадью 50,6 кв.м. состоит из двух жилых комнат, площадью 17,0 кв.м. с балконом и площадью 12,2 кв.м., кухни 8,5 кв.м., ниши 0,4 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной- 2,6 кв.м., коридора- 8,7 кв.м.

Семья истца признана многодетной, что подтверждается удостоверением.

Из пояснений истца следует, что у нее и супруга трое детей, они проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на праве собственности, приобретена за счет заемных средств ( ипотека). Кредитный договор не исполнен.

В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик ФИО2, которая занимает жилую комнату площадью 17 кв.м.

Основанием для обращения истца в суд стало отсутствие соглашение между долевыми собственниками о порядке пользования долевой собственностью, истец настаивает на определение в ее пользование жилой комнаты площадью 17 кв.м., которую фактически занимает ответчик и которая также претендует на данную комнату.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При этом положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, принимая во внимание равные права истца и ответчика на спорное жилое помещение, учитывая положения ст. 247 ГК РФ, фактическое пользование спорной комнатой ответчиком, то обстоятельство, что истец и ответчик являются разными семьями, между ними сложились натянутые (конфликтные) отношения, приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой не будет отвечать интересам ответчика как лицо, которое фактически проживает в данном жилом помещении.

Суд учитывает, что истец имеет в собственности благоустроенное жилое помещение, в котором она проживает семьей, в спорном жилье имеет интерес в связи необходимостью продажи своей доли для получения денежных средств, фактически в квартире никогда не проживала, не вселялась в нее. Порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не установлен.

Доводы истца о том, что именно в ее пользование должна быть выделена комната большей площади, поскольку у нее большая семья, судом отклоняются, поскольку при определении порядка пользования, учитывается совокупность иных критерий, при этом, суд принимает во внимание, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, фактически заняла комнату, на которую претендует истец, в ней размещены ее вещи, ответчик не имеет иного жилья, у нее сложился определенный порядок пользования квартирой.

Судом не установлена нуждаемость ФИО1 в жилом помещении, поскольку она обеспечена на праве собственности иным жилым помещением, в котором проживает, не установлено наличие реальной возможности совместного проживания истца и ответчика в одном жилом помещении ввиду напряженных отношений.

В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель пояснили, что после смерти бывшего собственника, стороны хотели продать квартиру, в настоящее время истец сохранила данное намерение, ответчик отказалась от него. Из чего, следует, что существенный интерес в использовании спорного имущества у истца отсутствует. Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в использовании доли в квартире, материалы дела не содержит. 

Удобство расположения спорного жилого помещения к месту работы истца, дошкольному учреждению, которое посещает младший ребенок истца, не могут служить основанием для определения порядка пользования квартирой.

Доводы истца о том, что занятие ответчиком спорной комнаты, свидетельствуют о создании препятствий истцу в пользовании жилым помещением, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, требование об определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование в части взыскания денежной компенсации за пользование долей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, для истца освобождена жилая комната меньшего размера, спор возник относительно определения в пользование истцу комнаты большего размера, при этом, истец не лишена права владеть и пользоваться принадлежащей ей собственностью, с соблюдением прав и интересов второго собственника.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, отсутствие решения о порядке пользования жилым помещением, фактическое использование части общего имущества ответчиком долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя (ответчика) по иску другого сособственника (истца) денежных средств за использование части общего имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за пользование долей истца, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.Г.Федосова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 07 ноября 2024 г.