Дело № 1-279/18

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 11 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Климова Р.С.

представившего удостоверение № и ордер №, 

Садковской А.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшего О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживавшего там же 

<

адрес> судимого:

1.06.02.2014г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 10.12.2015г. по отбытии срока,

2.16.03.2016г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.02.2017г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Наказание в виде лишения свободы условно отбыто 16.05.2017г.; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 7 дней;

3.16.03.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 21.00 час. и 22.50 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца магазина «Продукты» ООО«

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», находящихся в указанном магазине.

Для реализации своего преступного умысла ФИО3 в указанный период времени приискал в качестве орудия совершения планируемого преступления неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, а также для сокрытия своей внешности и избежание уголовной ответственности, изготовил маску, которую одел на голову.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, будучи в маске, около 22.50 час. ДД.ММ.ГГГГ. зашел в помещение магазина «Продукты», расположенного в здании, по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны продавца магазина Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последней, направил в ее сторону приисканный им ранее неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, тем самым используя его в качестве оружия, выразил и продемонстрировал угрозу применения к Потерпевший №1 насилия, опасного для ее жизни и здоровья. При этом ФИО3 словесно потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, находящихся в кассе магазина «Продукты». Таким образом, ФИО3 в указанные время и месте, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, напал на продавца магазина «Продукты» Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». Выраженную и продемонстрированную ФИО3 угрозу Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, поведения нападавшего, восприняла реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выбежала из помещения магазина. Далее ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время, находясь в помещении вышеуказанного магазина, беспрепятственно достал из ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 9 900 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», тем самым противоправно безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, то есть похитил. 

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 моральный вред и ООО «

<

данные изъяты>», в лице его руководителя О.Л., материальный ущерб в размере 9 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, предложенной органами предварительного расследования. Показал, что применением насилия потерпевшей ФИО4 не угрожал; предмета, используемого в качестве оружия, при себе не имел. Свои показания в ходе следствия подтвердил.

Из исследованных судом, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого в ходе следствия усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него возникло тяжелое материальное положение в связи с нахождением на больничном. ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с женой А.И. из-за отсутствия денежных средств в семье, около 21.00 час. он решил открыто похитить чье-либо имущество; А.И. об этом не говорил. Он взял дома стамеску в ящике с инструментами, чтобы использовать ее при хищении имущества. Ввышел из дома, при этом был одет в темную матерчатую куртку и синие джинсы, на ногах были черные ботинки, на голове - вязаная черная шапка. Сначала ходил по парку «Изумрудный»; вспомнил, что в магазине, расположенном по 

<

адрес>, продавец всегда находится одна, охранника в магазине нет. Он решил воспользоваться этим и похитить деньги, находящиеся в кассе магазина. Подошел к магазину, перед тем как зайти, проделал в шапке две прорези для глаз, одел ее на лицо как маску, чтобы его никто не узнал. Стамеску решил использовать, чтобы открыть кассу. Сначала в магазине был мужчина, когда тот вышел, он зашел в магазин, где была только продавец Потерпевший №1. Около 22.50 час. он подошел к прилавку и сказал последней «Давай кассу», при этом стамеской не угрожал, а просто держал ее в руке. Потерпевший №1 испугалась, перелезла через прилавок и выбежала на улицу. Он пробежал в торговый отдел, вытащил из кассы, которая была открыта, деньги в сумме 9 900 рублей и убежал из магазина; в тот момент около магазина никого не было. Затем он выбросил стамеску и шапку рядом с магазином в мусорный бак. Когда заходил в магазин, то брался за ручку двери носовым платком, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. После совершения преступления он пошел домой, деньги отдал А.И.; где их взял, последней не говорил; похищенное им они потратили на продукты питания. Через несколько дней он рассказал А.И. о совершенном им хищении в магазине «Продукты». Угроз Потерпевший №1 не высказывал, стамеску в качестве оружия не использовал, ножом не угрожал, только потребовал передать ему деньги. /Т.№ л.д. №/

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 указал на магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года открыто похитил из кассы данного магазина деньги в сумме около 10000 рублей, при этом продавцу не угрожал, а только держал в руках стамеску. /Т.№ л.д.№/

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила свои показания в ходе следствия о том, что работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 час. она пришла на работу, провела учет со своей сменщицей Е.С., остаток денежных средств в кассе составил 9 000 рублей. После этого она начала осуществлять торговлю, к 22.50 час. сумма денежных средств в кассе составила 9 900 рублей. Около 22.50 час. в магазин зашел постоянный покупатель А.В., приобрел продукты питания и ушел. Затем в магазин забежал мужчина, который в руках держал нож, и быстрым шагом подошел к прилавку. Приметы мужчины: ростом около 185 см, худощавого телосложения, был одет в джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, куртку черного цвета с прошивками вдоль швов, на его лице была тканевая маска с прорезями для глаз, вязаная, на голове - капюшон, осанка у мужчины прямая, походка быстрая, шаг длинный. Она в тот момент находилась на расстоянии около одного метра от прилавка. При проведении опознания она опознала этого мужчину и узнала его анкетные данные - ФИО3. ФИО3 подошел к прилавку со стороны торгового зала, вытянул руку с ножом, направил в ее сторону и сказал «Давай кассу», голос у него был приглушенный, спокойный. Нож был с рукоятью темного цвета, ширина лезвия около трех сантиметров, длина ножа около 25 см. Она сказала, что в магазине установлено видеонаблюдение. После этого ФИО3 прошел мимо холодильников к кассе с другой стороны. Она испугалась возможности применения насилия с его стороны, перелезла через прилавок и выбежала на улицу, где стала звать на помощь, но рядом никого не было. После этого она забежала во двор 

<

адрес>, увидела незнакомый автомобиль, обратилась к водителю и рассказала о случившемся, водитель автомобиля указал ей на мужчину, который шел по 

<

адрес>. Затем она вернулась в магазин и проверив кассу, обнаружила, что все деньги в сумме 9 900 рублей были похищены; деньги были различными купюрами. /Т.№ л.д. №/ 

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Силаева как мужчину, который совершил на нее нападение ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», по 

<

адрес>, при этом угрожал ей ножом и открыто похитил деньги из кассы в сумме 9 900 рублей. /Т.№ л.д. №/

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - О.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «

<

данные изъяты>», данная организация занимается розничной торговлей продуктами. С ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором находится магазин «Продукты». В магазине работали два продавца - Е.С. и Потерпевший №1, режим работы магазина с 06.00 час. до 23.00 час., в магазине имеются видеокамеры, охранника нет. ДД.ММ.ГГГГ. около 22.55 час. в ходе телефонного разговора от продавца магазина Потерпевший №1 ему стало известно, что магазин ограбил неизвестный мужчина в маске и забрал из кассы деньги в сумме примерно 9 000 рублей, а она не можем дозвониться в полицию. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Е.С. о том, что она работает продавцом в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «Продукты», по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она работала до 20.00 час., после чего ее сменила продавец Потерпевший №1. Сколько находилось денежных средств в кассе, не обратила внимания. Около 20.30 час. она передала смену Потерпевший №1 и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ. от Потерпевший №1 ей стало известно, что на магазин совершено нападение неизвестным мужчиной и похищены деньги из кассы в сумме 9 900 рублей. /Т.№ л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.48 час. он зашел в магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находилась продавец Потерпевший №1, у которой он приобрел продукты и сразу же вышел из магазина. Когда он покупал продукты, в магазине никого больше не было. Он пошел по 

<

адрес>, и когда проходил мимо 

<

адрес>, услышал шум в магазине, но рядом с магазином никого не было. Проснувшись утром, увидел, что звонила Потерпевший №1. Впоследствии последняя ему сообщила, что после его ухода, в магазин зашел мужчина в маске с ножом и похитил деньги из кассы. /Т№ л.д.№/

Показаниями свидетеля И.В. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра видеозаписи. В его присутствии и в присутствии второго понятого – А.А. было осмотрено три видеофайла. На первом файле имеется видеозапись: просматривается крыльцо магазина с входной дверью, рядом имеется площадка, занесенная снегом, идет снег. На крыльцо магазина ДД.ММ.ГГГГ. в 02.16 час. заходит мужчина ростом около 185 см, худощавого телосложения, одетый в джинсы, тканевую куртку, меховую шапку. Заходя в магазин, мужчина поворачивается боком и видно, что у него худощавое, вытянутое лицо, губы толстые, нос прямой, мужчина открывает дверь и заходит внутрь магазина. На втором видеофайле имеется видеозапись: просматривается помещение магазина, холодильники с напитками и полуфабрикатами, кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ. около 22.02 час. к кассовому аппарату со стороны торгового зала подходит человек, при этом просматриваются только его ноги, одетые в синие джинсы и черные ботинки. Далее этот человек быстрым шагом обходит холодильники, при этом видно, что данный человек-мужчина, одетый в темную куртку, синие джинсы, на голове у него капюшон, на лице маска черного цвета, в руке нож, ростом он около 185 см, худощавого телосложения. Мужчина забирает из кассового аппарата деньги, после чего выходит в торговый зал и выходит из магазина. На третьем файле видеозапись: крыльцо магазина с входной дверью, рядом площадка, занесенная снегом, обстановка аналогичная обстановке в первом просмотренном файле. В 22.02 часДД.ММ.ГГГГ. на крыльцо магазина заходит мужчина ростом около 185 см, худощавого телосложения, одетый в матерчатую куртку и джинсы, на его голове капюшон, на лице маска. Данный мужчина имеет одежду и телосложение аналогичное телосложению и одежде мужчины, который просматривается на видеозаписи в первом и втором файлах, мужчина из первого, второго и третьего файла - это один человек, который в дальнейшем опознан при проведении опознания как ФИО3. /Т.№ л.д. №/

Аналогичными показаниями свидетеля А.А. в суде о времени и обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве осмотра видеозаписи.

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на при просмотре видеозаписи видно, как в 02.16 час. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин заходит мужчина, в дальнейшем опознанный как ФИО3, а в 22.03 час. ФИО3 выходит из магазина; в 22.02 час. видно, как ФИО3 забирает из кассового аппарата деньги. /Т№ л.д.№/

Протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно котором свидетели И.В. и А.А. опознали Силаева как мужчину, которого видели при просмотре видеозаписи, на которой видно, как ФИО3 сначала заходит в магазин, затем как он находится в магазине с ножом и как заходит в магазин в маске. /Т№ л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.И., согласно которым с ФИО3 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени стала проживать совместно с ним. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попал в места лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО3 поругались из-за того, что тот пьет и не работает. Вечером этого же дня последний ушел из дома, а вернулся в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Она заметила, что у него с собой бутылку водки и бутылку коньяка, а также деньги купюрами по 1 000 рублей. Она спросила, откуда у него деньги, на что ФИО3 сначала ничего не ответил, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ. она попросила у него деньги для оплаты коммунальных услуг, он дал ей 4 000 рублей, но ничего не сказал о том, откуда они у него. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ. после ссоры он ушел из дома и похитил в магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, деньги в сумме около 10 000 рублей, под угрозой применения ножа к продавцу. Она сказала, чтобы он шел в полицию и все рассказал, но он отказался. /Т.№ л.д.№/

Протоколом осмотра места происшествия от №., согласно которому осмотрен магазин «Продукты» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которою зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъята видеозапись на одну карту памяти. /Т.№ л.д.№/

Протоколом осмотра места происшествия от №., согласно которому осмотрен участок местности около магазина «Продукты» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъят след обуви. /Т.№ л.д.№/

Протоколом обыска от №., согласно которому в квартире, по адресу: 

<

адрес> изъяты ботинки, упакованы в пакет №. /Т.№ л.д.№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. /Т.№ л.д.№, Т№ л.д№/

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «след обуви, изображенный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым в ходе обыска по 

<

адрес> равно как и любой другой обувью, схожей по формам и размерам рисунка». /Т№ л.д.№/

Заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Имеющиеся у ФИО3 признаки смешанного расстройства личности (сведения о присущей испытуемому дисгармонии характера, проявляющейся на протяжении длительного времени, снижающей уровень социализации испытуемого, сопровождающейся неустойчивостью поведения, совершением повторных правонарушений, аутоагрессивными действиями. Настоящее исследование также обнаружило эгоцентричность, эмоциональную огрубленность) не сопровождается снижением интеллекта, психотической сомптоматикой и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом) состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. /Т.№ л.д№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о времени, месте и обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которую она воспринимала реально; показаниями представителя потерпевшего О.В. о времени и месте совершения хищения и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей И.В. и А.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по месту совершения преступления, на которых видно мужчину в маске с ножом в руках, который зашел в магазин и забрал из кассового аппарата деньги, указанный мужчина был уверенно опознан ими при проведении опознания как ФИО3; показаниями свидетеля А.И., которой от подсудимого стало известно о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ. похитил деньги из магазина, под угрозой применения ножа к продавцу; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый из них пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. Потерпевшая на момент совершения в отношения нее преступления, лично с подсудимым знакома не была, лишь видела его в качестве покупателя по месту своей работы, оснований для его оговора не имеет. 

В связи с изложенным, доводы подсудимого о его оговоре потерпевшей и свидетелями несостоятельны.

Критически оценивает суд и показания подсудимого в суде о том, что применением насилия потерпевшей Потерпевший №1 он не угрожал; какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, при себе не имел; стамеску, которая была при нем, потерпевшей не демонстрировал, планировал использовать ее для того, чтобы открыть кассовый аппарат; не угрожал потерпевшей и ножом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей И.В. и А.А., участвовавших при осмотре видеозаписи из магазина, где было совершено преступление, об обратном. Указанное также опровергается и показаниями свидетеля А.И., которой от подсудимого стало известно, что последний похитил деньги из магазина под угрозой применения ножа к продавцу.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об этом свидетельствует и открытый характер действий подсудимого, его поведение, направленное на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему О.В., и угрозой применения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, которую та восприняла реально, о чем поясняла в ходе следствия и в судебном заседании.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017г.), под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд находит нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку потерпевшая в ходе следствия и в суде последовательно утверждала, что подсудимый при совершении нападения использовал предмет - нож, который держал в руке, направив его в ее сторону, и высказал требование о передачи денежных средств; угрозу применения насилия, она воспринимала реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье; описала предмет, которым подсудимый ей угрожал. 

В связи с изложенным, несостоятельны и доводы защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливалось, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, трудоспособный возраст подсудимого, его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющегося заболевания, и его близких, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст.73, 64 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение умышленного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности в период непогашенной судимости, мнение потерпевших о его наказании, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, не находя, в том числе, и исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит полному присоединению к назначенному по настоящему приговору наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг., согласно протокола задержания, подсудимый согласен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в общей сумме 5 692 руб. 50 коп.: за участие адвоката Климова Р.С. в ходе следствия в сумме 1 897 руб. 50 коп. и в суде – в сумме 2530 руб. и за участие адвоката Садковской А.М. в суде – 1265 руб.

Принимая во внимание, трудоспособный возраст подсудимого, доводы последнего об отсутствии у него в настоящее время источника дохода в связи с его изоляцией от общества, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 16 марта 2016 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 7 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5692 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

-диск с видеозаписью, произведенной в магазине «Продукты», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

-ботинки в пакете №, хранящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова