ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за производство оценки в размере 5000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований. Исковые требования основаны на следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Тойота Королла», рег. знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиль марки «Тойота Клюгер» рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лексус RX» 300 рег. знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля«Тойота Королла», рег. знак № ФИО2, который является собственником данного транспортного средства, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406625,98 руб., стоимость экспертизы составляет 5000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №. Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены истцом в адрес С. компании ДД.ММ.ГГГГ, представителем С. компании произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные ФИО1 повреждения, причиненные его транспортному средству не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив заявление. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Тойота Королла», рег. знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиль марки «Тойота Клюгер» рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лексус RX» 300 рег. знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля«Тойота Королла», рег. знак № ФИО2, который является собственником данного транспортного средства, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406625,98 руб., стоимость экспертизы составляет 5000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №. Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены истцом в адрес С. компании ДД.ММ.ГГГГ, представителем С. компании произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО С. случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату. 

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства

Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406625,98 руб., стоимость экспертизы составляет 5000 руб.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы, данное заявление было получено С. компанией, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата истцу не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Решением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные ФИО1 повреждения, причиненные его автомобилю, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению данной экспертизы, проведенной НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО6 №С /2017 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный механизм столкновения соответствует механическим повреждениям имеющимся на автомобиле «Тойота Клюгер». г/н № могли образоваться в результате взаимодействия с транспортными средствами марки «Тойота Королла», г/н № и марки «Лексус RX», г/н №. 

Выводы данной экспертизы суд принимает во внимание, так как заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключение эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховая сумма в размере 400 000 руб., а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы по проведению оценки ООО «Динамо Эксперт» в размере 5 000 руб., несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации за моральный вред в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «Либерти Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 7500 руб.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывая несоразмерность заявленной неустойки наступившим для истца последствиям считает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО « Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения. 

Судья Номогоева З.К.