дело № 2-525/2017 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также с участием истца и ответчика ФИО1,

представителя истца и представителя ответчика – ФИО3,

ответчика и истца ФИО4,

представителя ответчика и представителя истца – адвоката Зиновьева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 1 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе, прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, передаче в собственность наследственного имущества и взыскании денежной компенсации в счёт доли в наследстве, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе наследства путём передачи в собственность квартир с одновременным прекращением права долевой собственности на квартиры и уплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о лишении обязательной доли наследства, а именно: 

<

****> доли в квартире общей площадью 52,0 кв. м., кадастровый №*, по адресу: 

<

адрес>, 

<

****> доли в квартире общей площадью 30,6 кв. м., кадастровый №*, по адресу: 

<

адрес>., признании незаконным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО6, на 

<

****> долю квартиры с кадастровым номером №* и квартиры с кадастровым номером №*, признании за ним, ФИО1, права собственности на указанные доли в спорном имуществе. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Данные требования ФИО1 мотивировал тем, что его мать ФИО5 умерла 5 июня 2016 года. 17 февраля 1992 года по реестру №* и ДД.ММ.ГГГГ по реестру №* его матерью было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО6, согласно которому всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее матери на день смерти, завещалось ему, ФИО1 В наследство вошло имущество в виде квартиры с кадастровым номером №* по адресу: 

<

адрес>, и квартира с кадастровым номером №*, по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик на день открытия наследства являлся пенсионером по возрасту и признан нотариусом наследником по закону, с определением обязательной доли в наследстве на всё наследственное имущество. Его, ФИО1, доля в наследстве составила 2/3, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 апреля 2017 года.

Ссылаясь на положения ч. ч. 2, 4 ст. 35 Конституции РФ, п. п. 2, 4 ст. 1117, п. п. 1, 4 ст. 1149 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного суда РФ, приведённую в определениях от 9 декабря 1999 года № 209-О, 30 сентября 2004 года № 316-О, 2 декабря 2013 года № 1906-О, полагал, что ответчик не может претендовать на обязательную долю в наследстве, т. к. завещание было составлено в 1999 году, т. е. в то время, когда ответчик был трудоспособен и у того не имелось никаких оснований на обязательную долю в наследстве. За последние годы жизни матери ответчик ни материально, ни морально не принимал никакого участия в её жизни. Уход, полное материальное обеспечение осуществлялось только им, ФИО1, и членами его семьи. Они вели совместное хозяйство, хотя были прописаны в разных местах. Он, ФИО1, производил также оплату коммунальных услуг. В 2011 году ему пришлось уволиться для того, чтобы осуществлять за ней постоянный уход.

Единственным его, ФИО1, и его семьи жильём является 

<

адрес>. В настоящее время он не работает, случайных заработков не имеет.

Ответчик имеет в собственности жилой дом по 

<

адрес> и квартиру по 

<

адрес>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 22 июня 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе наследства, открывшегося после смерти ФИО5, передав в собственность ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> с одновременным прекращением права долевой собственности на эту квартиру, а в его, ФИО4, собственность - 

<

адрес> в 

<

адрес> с одновременным прекращением права долевой собственности на эту квартиру. Кроме того, ФИО4 просил взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей в связи с несоразмерностью стоимости передаваемого в его, ФИО4, собственность имущества с величиной наследственной доли.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он является наследником по закону обязательной доли в имуществе ФИО5, скончавшейся 5 июня 2016 года. ФИО1 является наследником её имущества по завещанию.

Нотариусом ФИО6 ему, ФИО4, были выданы свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, после чего он осуществил государственную регистрацию своего права на 

<

****> долю в 

<

адрес> 1/3 долю в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Изначально между ним и братом была достигнута устная договорённость о разделе наследственного имущества, по условиям которой последний должен был уступить ему 

<

****> доли квартиры по 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации за уступаемую долю. В рамках этой договорённости его, ФИО4, дочь обратилась в Кимрское подразделение Россельхозбанка с заявлением о выдаче ей ипотечного кредита под залог данной квартиры. Привлечённый банком оценщик определил общую стоимость квартиры, однако в последний момент ответчик категорически отказался от подписания каких-либо документов и раздела наследства.

В силу сложившихся между ними неприязненных отношений совместное владение и пользование наследственным имуществом невозможно, в связи с чем, оно подлежит разделу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трёх лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

С учётом этих правовых норм, полагает, что ФИО1 имеет преимущественное право на получение в собственность 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, поскольку в указанной квартире тот проживал на момент открытия наследства, постоянно пользуется ею, тогда как в 

<

адрес>, ответчик не жил, его шущества в квартире не имеется.

Рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> составляет по его, ФИО4, оценке 2 300 000 рублей, а рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> в размере 1 300 000 рублей. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, составляет 3 600 000 рублей.

Исходя из величины его доли в наследстве в размере 

<

****> он, ФИО4, имеет право на получение имущества на сумму 1 200 000 рублей, что примерно соответствует стоимости квартиры по 

<

адрес> стоимость квартиры превышает размер его доли, то он готов выплатить ответчику денежную компенсацию для устранения неравенства долей в сумме 100 000 рублей.

В связи с отказом ФИО1 от заключения соглашения о разделе наследственного имущества, он, ФИО4, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял свои требования, последний раз – 13 сентября 2017 года, представив суду соответствующее исковое заявление, в котором просил уменьшить ФИО4 размер обязательной доли в наследственном имуществе в квартирах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до 

<

****> доли в каждой, прекратить право общей долевой собственности наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, передать ему, ФИО1, в собственность всё наследственное имущество в полном объёме в связи с невозможностью реального раздела, взыскать с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счёт его доли в наследстве в размере 212 875 рублей, а также взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины. 

Данные уточнённые требования ФИО1 мотивировал тем, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей настоящей статьи, применяются лишь к завещаниям, совершённым после 1 марта 2002 года. В настоящем случае применяется статья 535 ГК РСФСР. 

Таким образом, закон автоматически определяет уменьшение обязательной доли в наследственном имуществе до ? доли наследнику, имеющему право на обязательную долю.

Также ссылаясь на положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, приведённую в определениях от 9 декабря 1999 года № 209-О и 2 декабря 2013 года № 1906-О, ФИО1 отметил, что, поскольку ответчик не принимал какого-либо участия в жизни наследодателя, имеет в собственности жилой дом и квартиру, а также тот факт, что наследственное имущество полностью содержалось за его, ФИО1, счёт, считает, что обязательная доля в наследстве его брата ФИО4 должна быть уменьшена до 

<

****> доли.

С учётом оценки о рыночной стоимости наследственного имущества готов выплатить ФИО4 денежную компенсацию в вышеназванном размере.

От ФИО4 поступило заявление об уточнении требований по встречному иску от 21 августа 2017 года, в которых он просил произвести раздел наследства, открывшегося после смерти ФИО22 передав в собственность ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> с одновременным прекращением права долевой собственности на эту квартиру, а в его, ФИО4, собственность - 

<

адрес> в 

<

адрес> с одновременным прекращением права долевой собственности на эту квартиру и уплатой им в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 1 700 рублей в связи с несоразмерностью стоимости передаваемого в его, ФИО4, собственность имущества с величиной наследственной доли, мотивируя тем, что в соответствии с заключениями об оценке стоимость 

<

адрес> в настоящее время составляет 2 269 000 рублей, а рыночная стоимость 

<

адрес> - 1 137 000 рублей.

Таким образом, совокупная стоимость наследственного имущества равна не 3 600 000 рублей, как он указывал во встречном исковом заявлении, а 3 406 000 рублей.

С учётом размера его доли в 

<

****> он, ФИО4, имеет право на получение наследственного имущества в сумме 1 135 300 рублей.

Поскольку в его собственность по предлагаемому им варианту раздела подлежит передаче квартира стоимостью 1 137 000 рублей, то размер компенсации, подлежащей выплате с его, ФИО4, стороны, составляет 1 700 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО1, его представитель – ФИО3 требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. При этом каких-либо возражений по поводу оценки, произведённой в отношении спорных квартир, не имели. ФИО1 отметил также, что основной причиной, по которой он обратился в суд с иском, является то, что ФИО4 при жизни матери не оказывал ей никакой помощи, хотя она в силу своего состояния здоровья нуждалась в этом. Кроме того, указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена на его, ФИО1, денежные средства, о чём ответчик был осведомлён. Не отрицал, что, поскольку он, ФИО1, с семьёй проживает в 

<

адрес>, являющейся его единственным жильём, квартирой №* в 

<

адрес> он не пользуется, в связи с чем, ранее между ним и братом была достигнута устная договорённость о разделе наследственного имущества. Данная квартира должна была перейти в собственность ФИО4 с выплатой ему, ФИО1, денежной компенсации за уступаемую долю. Однако впоследствии отношения между ними испортились, поэтому раздел имущества они не произвели.

Ответчик и истец ФИО4 иск не признал, свои встречные исковые требования поддержал, уточнив, что в просительной части заявления об уточнении встречного иска им неправильно была указана улица, на которой расположена 

<

адрес>, подлежащая передаче ФИО1 Данная квартира находится не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес> того, в описательной части этого же заявления при фиксировании рыночной стоимости квартиры в размере 2 269 000 рублей номер 

<

адрес>, был указан ошибочно. На самом деле речь идёт о 

<

адрес>.

Третье лицо – нотариус ФИО6, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО7 в адрес суда поступило письменное ходатайство от 26 октября 2017 года, в котором она просила рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика ФИО1, представителя истца и представителя ответчика – ФИО3, ответчика и истца ФИО4, мнение представителя ответчика и представителя истца – адвоката Зиновьева Е. В., поддержавшего доводы и требования своего доверителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

В силу статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из требований статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершённым после 1 марта 2002 года.

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2016 года умерла мать ФИО1 и ФИО4 – ФИО5, что подтверждается свидетельством о её смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Родственные отношения указанных лиц отражены в свидетельствах о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя соответственно ФИО1 и ФИО4

При жизни 17 февраля 1992 года ФИО5 составила завещание, по которому всё имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы оно не заключалось, она завещает ФИО1

Также ФИО8 по завещанию от 12 марта 1999 года завещала ФИО1 принадлежащую ей 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Исходя из сведений, отражённых в свидетельстве о рождении от 17 декабря 1953 года, выданном на имя ФИО4, последний на момент смерти наследодателя ФИО5 достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), т. е. является нетрудоспособным (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Учитывая, что оба завещания, удостоверенные нотариусом ФИО6, были совершены до 1 марта 2002 года, к ним применяются правила об обязательной доле, установленные статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР, что будет соответствовать также разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно статье 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), в также нетрудоспособный супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу указанных требований закона, а также в соответствии с расчётом размера обязательной доли, произведённым нотариусом ФИО6, с которым стороны согласились, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: №* соответственно на 

<

****> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 29 марта 2017 года нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: №* №* соответственно на 

<

****> доли в вышеназванном имуществе.

ФИО1, полагая, что размер обязательной доли его брата ФИО4 в наследственном имуществе должен быть уменьшен до 1/16 доли, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 декабря 2013 года № 1906-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 статьи 1149 ГК РФ в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т. п.), наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. 

Таким образом, уменьшение размера обязательной доли лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, зависит не от произвольного желания наследника по завещанию, а от обстоятельств, связанных с тем, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.

Доводы ФИО1, по которым он просит уменьшить размер обязательной доли ФИО4 в наследственном имуществе, фактически сводятся к тому, что ФИО4 при жизни матери не оказывал ей никакой помощи.

Однако данные доводы, приведённые ФИО1, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения его требований в указанной части, поскольку будут противоречить вышеназванной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Более того, положения статьи 535 ГК РСФСР не содержат право на уменьшение размера обязательной доли в наследственном имуществе, в связи с чем, правовых оснований для такого уменьшения не имеется.

По этим основаниям показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не могут быть приняты во внимание, т. к., по сути, они не несут в себе доказательственного значения по тем требованиям, с которыми ФИО1 обратился в суд.

В силу абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трёх лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как было указано выше, ФИО5 умерла 5 июня 2016 года, следовательно, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность ФИО1 и ФИО4, должен быть произведён по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2 статьи 1165 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счёт их наследственных долей этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1 статьи 1170 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее между ФИО1 и ФИО4 была достигнута устная договорённость о разделе наследственного имущества, что следует из искового заявления ФИО4 и не отрицалось в судебном заседании ФИО1 По условиям данной договорённости ФИО1 должен был уступить ФИО4 

<

****> доли 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации за уступаемую долю. Однако из-за сложившихся между ними неприязненных отношений раздел наследственного имущества произведён не был.

С учётом вышеперечисленных правовых норм, а также приведённых ФИО1 доводов в судебном заседании о том, что он с семьёй проживает в 

<

адрес>, являющейся его единственным жильём, в связи с чем, квартирой №* в 

<

адрес> не пользуется, суд, соглашаясь с позицией ФИО4, считает, что истец и ответчик ФИО1 имеет преимущественное право на получение в собственность 

<

адрес>.

При такой ситуации, ответчику и истцу ФИО4 подлежит передаче наследственное имущество в виде 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на указанные квартиры в этом случае прекращается, что свидетельствует об обоснованности требований в названной части, заявленных не только ФИО4, но и ФИО1

Как следует из отчётов №* и №* об оценке рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость данного имущества в настоящее время составляет соответственно 2 269 000 рублей и 1 137 000 рублей.

Не доверять представленным отчётам у суда оснований не имеется, поскольку они отвечают всем предъявляемым к ним требованиям и не оспаривались ФИО1 и его представителем – ФИО3

Таким образом, совокупная стоимость наследственного имущества в виде двух спорных квартир составляет сумму в размере 3 406 000 рублей.

Учитывая размер обязательной доли ФИО4 в наследственном имуществе после смерти его матери ФИО5, суд соглашается с тем, что ответчик и истец ФИО4 имеет право на получение данного наследственного имущества в сумме 1 135 300 рублей.

Исходя из того, что в собственность указанного лица подлежит передаче 

<

адрес> стоимостью 1 137 000 рублей, размер компенсации, которую в этом случае следует взыскать с ответчика и истца ФИО4 в пользу истца и ответчика ФИО1, составляет 1 700 рублей.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме, а требования ФИО1 в части уменьшения размера обязательной доли в наследственном имуществе, передаче в собственность наследственного имущества и взыскании денежной компенсации в счёт доли в наследстве, напротив, оставлению без удовлетворения.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ФИО1 на то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, якобы была приобретена на его денежные средства, полагая, что он в этом случае противоречит тому предмету иска, с которым обратился в суд.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 мая 2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд до вынесения решения суда, но не более чем на 6 месяцев.

Принимая во внимание, что ФИО1 уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд до настоящего времени не произведена, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей, из расчёта 300 рублей за каждое из четырёх заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести между ФИО4 и ФИО1 раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти их матери ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с одновременным прекращением права общей долевой собственности на указанную квартиру, а в собственность ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с одновременным прекращением права общей долевой собственности на данную квартиру.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе, передаче в собственность наследственного имущества и взыскании денежной компенсации в счёт доли в наследстве оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

22 ноября 2017 года