Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия жилищно – бытовой комиссии и взыскании компенсации за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия жилищно-бытовой комиссии и обязании ответчика выплатить компенсацию за наем жилого помещения.

Иск мотивировал тем, что ХХХ года обратился в УМВД России с рапортом о компенсации расходов за наем жилья. Ответ на поданный рапорт истцу не поступал, однако в ХХХ года была перечислена денежная компенсация в размере ХХХ руб., что было расценено ФИО5 как положительное решение по поданному им заявлению о выплате компенсации. Однако с ХХХ года выплаты компенсации прекратились, а ХХХ года истцу стало известно о том, что по результатам рассмотрения его рапорта от ХХХ года жилищно-бытовая комиссия приняла решение о выплате компенсации в период с ХХХ года по ХХХ года и предложении для проживания с ХХХ года жилого помещения в общежитии УМВД России по 

<

адрес>. Бездействие жилищно-бытовой комиссии УМВД России, выразившееся в неуведомлении истца о принятом решении и незаключении договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в общежитии УМВД России по 

<

адрес>, является, по его мнению, незаконным, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация за наем жилого помещения за период, с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ХХХ года по ХХХ года из расчета ХХХ руб. в месяц. 

Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены, бездействие комиссии по жилищно-бытовым вопросам УМВД России по 

<

адрес> признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за наем жилого помещения за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб.

УМВД России по 

<

адрес> подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Решение суда, по мнению заявителя, является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, доказательства извещения в материалах дела.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по делу.

Выслушав объяснения истца ФИО5, его представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что ФИО5 является сержантом полиции УМВД России по 

<

адрес>.

На основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО1 на срок с ХХХ года по ХХХ года, истец и его супруга ФИО1 проживают по адресу: ХХХ. Размер платы за найм жилого помещения составляет ХХХ руб. ежемесячно.

ХХХ года ФИО5 обратился с рапортом к заместителю начальника УМВД России по 

<

адрес> о компенсации расходов по найму жилого помещения.

Жилищно-бытовая комиссия УМВД России по 

<

адрес> ХХХгода рассмотрела представленный рапорт и постановила производить истцу ежемесячные выплаты денежной компенсации за найм жилого помещения в размере ХХХ руб. в период с ХХХ года по ХХХ года, предложить для проживания освободившееся с ХХХ года жилое помещение в общежитии УМВД России по 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того что истец, имея право на получение компенсации за найм жилого помещения, незаконно был лишен указанной выплаты за взыскиваемый период. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами, поскольку они основаны на доказательствах, оцененных по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Право сотрудников органов внутренних дел на получение компенсации за наем жилого помещения предусмотрено ч.4 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и размеры компенсационных выплат установлены Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел».

В соответствии с п.2 Правил выплаты денежной компенсации за наем(поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит службу сотрудник.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для выплаты компенсации необходимо установить, что у сотрудника отсутствует жилое помещение в населенном пункте по месту службы, а жилое помещение специализированного жилого фонда ему не предоставлено.

Таким образом, отсутствие у ФИО5 предоставленного специализированного жилого помещения в совокупности с иными обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции, является основанием для выплаты ему компенсации за наем жилого помещения.

Факт обращения либо необращения ФИО5 за предоставлением служебного жилого помещения, о чем указано в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеет и на законность вынесенного решения не влияет. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение жилищно-бытовой комиссии от ХХХ года ответчик надлежащим образом до сведения истца не довел, заключить договор о предоставлении служебного жилого помещения ответчик истцу не предлагал, что, по своей сути, сводится к нарушению прав истца на получение установленной законом компенсации за наем жилого помещения. 

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: