****год

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

28 января 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее. 

ФИО4 является сособственником жилого помещения -квартиры. расположенной по адресу ****год (доля в праве у ФИО4- 2/4, у ФИО14 и ФИО15 по 1/4). Свидетельство о государственной регистрации права серия ****год № от ****год. Квартира общей площадью 59.4 кв.м. расположена на 2 этаже 5 -этажного, панельного дома. Ответчик проживает в квартире ****год которая находится над квартирой истца.

****год по вине ответчика произошло затопление квартиры. Причиной затопления является засор канализации в ****год. Согласно акта обследования жилого помещения, составленного инженером ООО «ЖСК Экология» ФИО8 и мастером ООО «ЖСК Экология» Свидетель №1 от ****год затоплено: комната № зал - при входе, справа, на потолке имеется полоса желтого цвета размером 5м х 0,6м на ощупь влажная. На обоях желтые пятна, на ощупь сухие. Во время затопления вода попала на пол, произошла деформация линолеума, под линоулемом вода;

коридор - при входе на стене смежной между кухней и залом на обоях имеются желтые пятна, на ощупь сухие, размером 0,7 м х 0.4 м, на потолке-желтое пятно, размером 0,6 м х 0,2м на ощупь влажное. Кухня, сан узел и комнаты следы затоплений не имеют.

Согласно отчета № составленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ****год по состоянию на ****год составляет с учетом износа 50 200 руб.

На письменную претензию о возмещение-добровольном порядке ответчик ответила отказом.

В результате халатных действий ответчика, выразившихся в заливе квартиры истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 50 200 руб., в счет возврата госпошлины 1706 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления 3000 руб., почтовые расходы 526 руб., расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте по договору от ****год в сумме 6000,00 руб., итого взыскать 61426 руб., взыскать с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что имеется акт о том, что был устранен засор строительного мусора в 71 квартире. Никаких возмещений по затоплению от ответчика не было.

Ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что у нее засоров не было. Когда слесарь приходил на прочистку канализации, было немного пролито воды. Потопа у нее не было. Сантехник приходил ****год проверил унитаз и ничего там не обнаружил. Вызывала сантехника ФИО5, но сантехник засора не обнаружил, в унитазе вода была, но не переливалась через край. Ремонт в квартире ФИО5 делала в 2018 г. закончился ремонт в июле 2018 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования истца не признал, представил суду письменный отзыв. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости собственником 2/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ****год является истец ФИО4 

В соответствии с уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости от ****год отсутствуют сведения о собственниках квартиры, расположенной в ****год.

В соответствии с договором приватизации квартиры, расположенной в ****год, от ****год собственником значился ФИО2.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от ****год ФИО5 является наследником ? доли квартиры расположенной в ****год, после умершего ФИО2 Другим наследником ? доли указанной квартиры является ФИО3. В соответствии со свидетельством о смерти ФИО3 умер ****год.

В соответствии с пояснениями ФИО5 указанное свидетельство в Управление Росреестра для регистрации права собственности она не предъявляла. После смерти ФИО3 планирует оформить его долю на себя. Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда является ФИО5, она является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО4 

Акт о заливе квартиры - это документ, подтверждающий сам факт произошедшего залива (с указанием на даты и приблизительного времени), а также должно отражаться описание поврежденного заливом имущества, причина затопления, предполагаемый виновник залива. Акт о заливе квартиры проводится комиссионно на месте в присутствии пострадавшей стороны, виновной стороны, представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно акта обследования жилого помещения, составленного инженером ООО «ЖСК Экология» ФИО8 и мастером ООО «ЖСК Экология» Свидетель №1 от ****год затоплено: комната № зал - при входе, справа, на потолке имеется полоса желтого цвета размером 5м х 0,6м на ощупь влажная. На обоях желтые пятна, на ощупь сухие. Во время затопления вода попала на пол, произошла деформация линолеума, под линоулемом вода;

коридор - при входе на стене смежной между кухней и залом на обоях имеются желтые пятна, на ощупь сухие, размером 0,7 м х 0.4 м, на потолке-желтое пятно, размером 0,6 м х 0,2м на ощупь влажное. Кухня, сан узел и комнаты следы затоплений не имеют.

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО10 о нарушении сроков составления акта обследования, суд учитывает, что заявка на составление акта о затоплении была подана истцом ****год в 16.20. То, что начало обследования комиссией ООО «ЖКС Экология» началось в 10.45 ****год не является виной истца, которая вовремя обратилась, чтобы подать заявку на производства осмотра.

Само по себе произведение осмотра спустя 19 часов не влечет признания результатов осмотра недействительными. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование иного характера и размера повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры истца ****год 

В соответствии с детализованным отчетом по деятельности ООО «Северное управление ЖКС» имелась заявка № от ****год от жильца квартиры по адресу ****год. Вид работ: течь канализационной гребенки в квартире. Описание проблемы: течь унитаза, топят соседей. Подрядчик ООО ЖКС «Экология». ****год в 16.50 полное выполнение. Засор унитаза, перекрыли вентиль на унитаз, прочистили засор. 

В соответствии с пояснениями представителя третьего лица ООО «Северное управление ЖКС» по доверенности ФИО11 причиной залива квартиры истца является течь канализационной гребенки в квартире ответчика. Канализационная гребенка представляет собой канализационную трубу, расположенную на полу, от нее идут ответвления на раковины, на кухню, на ванну, канализационная гребенка собирает все сточные воды. Канализационная гребенка находится в зоне ответственности собственников жилого помещения квартиры ****год.

Рассматривая доводы ответчика ФИО5 о том, что у нее засоров не было, было немного пролито воды, но сантехник засора не обнаружил, в унитазе вода была, но не переливалась через край, суд критически принимает указанные пояснения, поскольку согласно сведениям детализованного отчета по деятельности ООО «Северное управление ЖКС» имелась заявка № от ****год от жильца квартиры по адресу ****год, то есть от ответчика ФИО5, поскольку была течь канализационной гребенки в квартире, течь унитаза, топят соседей. В результате засор унитаза был прочищен.

Ответчик сама пояснила, что слесарь приходил на прочистку канализации. Если бы засора не было, объективно отсутствовала бы необходимость вызывать сантехника. 

Указанные пояснения ответчика ФИО5 суд оценивает как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО4 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год УУП ОП-4 капитан полиции ФИО12 в ходе проверки установил, что ****год ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками по месту жительства, в связи с неисправностью сантехнической системы, были затоплены соседи из квартиры ****год

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика ФИО5 обязанность по возмещению ущерба, причиненному имуществу истца ФИО4 

Согласно отчета № составленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ****год по состоянию на 18 января 2019 г. составляет с учетом износа 50 200 руб.

Указанный отчет был составлен на основании акта осмотра от ****год, зафиксировавшего повреждения квартиры истца в результате залива квартиры ****год Указанный осмотр производился с участием ответчика ФИО5, присутствовавшей, но не подписавшей акт. Каких-либо доказательств в обоснование иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенную ООО «Оценщик» в размере 50 200 руб.

При этом суд полагает, что заключение эксперта ООО «Новые системы проектирования» ФИО13, пояснившего, что на вопрос суда о причинах затопления квартиры истца и о стоимости ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным ответить, само по себе не препятствует суду определить причину затопления и размер причиненного ущерба исходя из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец ФИО4 является собственником 2/4 доли квартиры. расположенной по адресу ****год (доля в праве у ФИО4- 2/4, у ФИО14 и ФИО15 по 1/4), суд считает необходимым определить размер возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО4 в размере 2/4 от стоимости восстановительного ремонта объекта 50 200 руб. /2 = 25100 руб. 

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта квартиры в размере 25100 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Законом также не предусмотрена компенсация морального вреда в результате залива квартиры физическим лицом. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Поскольку судом требований истца о взыскании суммы ремонта были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере судебных расходов в счет возврата госпошлины 953 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления 1500 руб., почтовые расходы 263 руб., расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте по договору от ****год в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 953 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., почтовые расходы 263 руб., расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте по договору от ****год в сумме 3000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 753 руб., расходов по составлению искового заявления 1500 руб., почтовых расходов 263 руб., расходов по составлению отчета о восстановительном ремонте по договору от ****год в сумме 3000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год 

Судья В.А. Долбня