Дело № 2-1035/2016 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2018 г

24RS0040-02-2018-000956-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 109000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей, расходов на оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 900 рублей, мотивируя следующим. 07 апреля 2016 года в 23 часа 25 минут, на объездной а/д района Талнах рудник Скалистый г. Норильска Красноярского края, водитель ФИО, управляя автобусом 

<

данные изъяты> г/н №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности МУ «Управление имущества администрации г. Норильска». Водитель ФИО совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей и состоит в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в качестве водителя. Гражданская ответственность виновника ФИО застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» - полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» - полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику в ПСАО «РЕСО- Гарантия», который выплатил страховую сумму а размер определенном на основании Единой методики – 84 012 рублей 12 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и в связи с необходимостью защиты нарушенного права, истица обратилась к ФИО1 для определения фактического размера материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по ценам Норильского промрайона без учета износа составляет 198 800 рублей. При этом, размер ущерба подлежащий возмещению страховой компанией, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно данного заключения, составил 89800 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 109000 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика – МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и представил возражения на исковое заявление, согласно которому требования не признает, выразил возражения относительно экспертизы №, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о ее проведении, в связи с чем лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля экспертом. Кроме того, возражает против предъявленных требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта, который включает стоимость новых запчастей и материалов, то есть сумму затрат, необходимых и достаточных для восстановления автомобиля. Считает, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку после ДТП прошло более двух лет назад, ответчик полагает, что автомобиль отремонтирован истцом, при этом доказательств того, подвергался ли автомобиль ремонту, производилась ли требуемая замена запасных частей фактически, а также денежных расходов на ремонт (заказ-нарядов, финансовых документов в счет оплаты запчастей и пр.) истцом в суд не представлено. Так же считает, что истец к настоящему времени мог реализовать свой автомобиль. Обращает внимание, что в исковом заявлении не указано, был ли истцом фактически осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, какова его стоимость. Не представлены документы, подтверждающие расходы на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства, т.е. отсутствуют доказательства стоимости реального ущерба, понесенного истцом. Требования истца взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей считает завышенными. С учетом выше изложенного, просит суд, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- МУ Управление имущества Администрации г. Норильска ФИО5, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указывает, что участник ДТП ФИО, под управлением которого находилось транспортное средство, не является сотрудником Управления имущества Администрации г. Норильска. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ПСАО «РЕСО- Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. 

Суд принимает во внимание уведомление не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания и наличие у них информации о судебном споре, также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ они определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2016 года, в 23 часов 25 минут, на объездной автодороге района Талнах рудника Скалистый г. Норильска Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве владения -МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» под управлением водителя ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. 

Водитель ФИО выполняя свои трудовые обязанности, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и остановившегося автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение.

ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря.

Указанные доказательства, не оспариваются стороной ответчика и в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, соответственно, и причинения материального ущерба истцу явились действия водителя – ФИО, который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся истец- ФИО2 а владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водители представили страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные ФИО – АО «АльфаСтрахование» страховой полис № гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» направив необходимый пакет документов. 

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страховое возмещение в размере 84 012 руб. 12 копеек (

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к ФИО1. для определения размера материального ущерба.

06 августа 2018 года, между истцом и ФИО1 заключен договор на проведение независимой технической оценке ТС №, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение об оценке ФИО1. № от 10 августа 2018 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет 101 500 рублей, с учетом износа 89 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по ценам Норильского промрайона без учета износа составляют 198 800 руб., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по ценам Норильского промрайона с учетом износа 169 900 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Суд, оценивая доводы стороны ответчика в части не согласия с выводами экспертиза, поскольку ответчик не был уведомлен о ее проведении и не присутствовал при осмотре автомобиля, приходит к выводу о их не состоятельности. Заключение эксперта составлено на основании Акта осмотра транспортного средства от 10 мая 2016 года, который сторонами не оспаривался( 

<

данные изъяты>). Повреждения отраженные в акте соответствуют повреждениям указанным в Справке о дорожно- транспортном происшествии от 07 апреля 2016 года, достоверность которой также не оспаривалась. 

При этом доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в том числе неверного определения или завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Оценивая довод ответчика об определении размера ущерба, причиненного истцу, с учетом износа и признавая его ошибочным, суд учитывает следующее. 

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Г К РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку произведенные на основании Единой методикой подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик с представленными истцом доказательствами, определяющие размер восстановительных расходов, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не согласился, но доказательств в опровергающих доводы истца не представил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба определена верно - без учета износа, согласно вышеназванным нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенного в п. 13 согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выше изложенного, суд признает размер ущерба, определенный в экспертном заключении № от 10 августа 2018 года ФИО1 представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба в общей сумме 198800 рублей, причиненного ФИО2 в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 07 апреля 2016 года. 

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика и правомерности взыскания именно с МУП «НПОПАТ», суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу вышеприведенного, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Муниципальное унитарное предприятие «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», поскольку водитель ФИО - виновник в ДТП на дату происшествия состоял в трудовых отношениях с организацией-ответчиком и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается представленным приказом о приеме на работу от 02 июля 2014 года №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автобуса № от 07 апреля 2016 года. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая приведенные нормы права, суд отклоняет иные доводы представителя ответчика, заявленные в обосновании возражений относительно исковых требований в силу несостоятельности. 

Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 012 руб. 12 копеек, согласно экспертному заключению № от 10 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 89 800 рублей, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию 109 000 рублей, из расчета: 198 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 89 800 рублей (сумма страхового возмещения по Единой методике).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов связанных с необходимостью обращения в суд, расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб., расходов по оплате доверенности 1900 руб. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно договору, заключенному с ФИО1. № от 10 августа 2018 года (

<

данные изъяты> и акту приема -передачи выполненных работ от 13 августа 2018 года (л.д. 

<

данные изъяты>), истец оплатил за услуги эксперта по оценке размера ущерба 12 000 рублей. 

Поскольку, данные расходы истца подтверждены документально, а именно квитанцией и чеком (л.д. 

<

данные изъяты>), являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ущерба, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., из которых изучение представленных Клиентом документов, консультация - 1 000 руб.; подготовка искового заявления с приложением копии прилагаемых документов по кругу лиц в суд - 7 000 руб.; представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела и предоставлении дополнительных документов- 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема. Уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей, которые суд признает необходимыми для оформления полномочий представителей для оказания услуги в рамках конкретного дела.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (109000 руб.), в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела. 

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО2 разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 109000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и выдачи доверенности в сумме 1900 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3380 рублей, а всего 134280 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева