УИД 66RS0052-01-2020-000922-72

Гр. дело 2-465/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 сентября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием ответчика Н.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Н.А.В., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 598916,42 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15189,16 руб., обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: 1) жилой дом, общая площадь 234.2 кв. м, расположенный по адресу: 624802, 

<

адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок, площадь земельного участка 1750 кв. м, расположенный по адресу: 624802, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4070000 рублей 00 копеек (залоговая стоимость), в том числе оценочная стоимость предмета ипотеки - Жилой дом, составляет 3371000 рублей; оценочная стоимость предмета ипотеки - Земельный участок, составляет 699000 рублей; (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве собственности Н.А.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 600 000 руб. под 18.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором залога (ипотекой) указанного в п. 3.3 кредитного договора № недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Н.А.В.: жилой дом, общая площадь 234.2 кв. м, и земельный участок площадью 1750 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просрочка по ссуде 107 дней, по процентам - 107 дней, в связи с чем образовалась задолженность в размере 598 916,42 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать проценты и неустойку на сумму просроченного основного долга по дату вступления решения суда в законную силу; на основании п.7.4.3 Кредитного договора, п.3.1, п.8.2 Договора залога обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости; расторгнуть кредитный договор на основании подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 5-8).

Ответчик Н.А.В. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал доводы иска о заключении с ним кредитного договора, договора залога принадлежащего ему помещения дома и земельного участка, получения кредита, ненадлежащего исполнения условий обязательства по возврату кредита, расчёт задолженности также не оспаривал. Пояснил, что с банком обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, однако не достигли согласия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, на стороне ответчика привлечены Н.Н.А., Р.Д.А., которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.105,106), в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д.56), кредитного договора № (л.д.36-55), подписанного сторонами спора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Н.А.В. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а также оплату дополнительных услуг страхования в сумме 600 000 руб. под 21,65 % (18.9 % при дополнительных условиях) годовых сроком на 60 месяцев на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 16610,56 руб. в соответствии с установленным в договоре графиком. 

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства сторонами заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога), согласно которому залогодатель Н.А.В. с согласия супруги (л.д.69) передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: 1) жилой дом, общая площадь 234.2 кв. м, расположенный по адресу: 624802, 

<

адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок, площадь 1750 кв. м, расположенный по адресу: 624802, 

<

адрес>, кадастровый №. Обременение зарегистрировано в ЕГРН (л.д.57-68).

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 16-17). 

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с Н.А.В. вышеуказанных кредитного договора и договора залога на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по предоставлению кредита, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч.2 ст.14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 13-15), выписка по счету (л.д. 16-17) подтверждает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в погашение долга внесен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 107 дней.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 13 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки;: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался банком о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжении договора (л.д. 18-22). Требования истца о погашении задолженности оставлены заемщиком без удовлетворения. 

Иного ответчиком не доказано.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённый истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 916 руб. 42 коп., из которых просроченная ссуда – 549 035 руб. 38 коп., просроченные проценты – 38 249 руб. 51 коп., проценты на просроченную ссуду – 1006 руб. 94 коп., неустойка по ссудному договору – 10064 руб., неустойка на просроченную ссуду – 411 руб. 59 коп., комиссия за смс информирование – 149 руб.

Представленный расчет задолженности не противоречит начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисление и списание денежных средств проверены судом и не противоречат положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 599 197 руб. 02 коп. является законным и обоснованным.

Оценивая требования и доводы иска о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на будущее время, до вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

Правовая природа процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение денежного обязательства различна. 

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата либо до дня расторжения договора, в том числе на основании судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.п.48, 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

С учётом изложенного подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 18,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также неустойку на остаток основного долга из расчёта 0,0212% (Ключевая ставка на дату договора) от суммы долга за каждый день просрочки с 04.06.2020 по дату вступления в законную силу решения суда. 

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Допущенные заемщиком неоднократные нарушения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт существенными, вследствие чего кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок получения отказа в расторжении договора истцом соблюден. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Аналогичное положение содержит п.1.2 Договора залога.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения закреплены в п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее в ред. на дату договора - от 31.12.2017). Иных положений п.6.3.5 Договора залога не содержит.

Нарушения сроков и порядка внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска, что следует из выписки по счёту, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Н.А.В., - 1) жилой дом, общая площадь 234.2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок, площадь земельного участка 1750 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Иного порядка обращения взыскания на залог п.8.3 Договора залога не содержит.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке, согласно которой, в том числе, при обращении взыскания на залог в судебном порядке необходимо установить начальную продажную цену реализации. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость предмета залога в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на залог (п.8.2 Договора залога). С учетом того, что суду не представлено каких-либо сведений о наличии обстоятельств, вследствие которых указанная цена имущества существенно изменилась, суд считает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества в определенном сторонами договора размере залоговой стоимости предмета залога: в размере 4 070 000 рублей, в том числе цену предмета ипотеки - жилого дома – 3 371 000 рублей, земельного участка – 699 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Н.А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним (л.д.10, 81) государственная пошлина в сумме 21 189 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Н.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.06.2020 в размере 598 916 руб. 42 коп., из которых просроченная ссуда – 549 035 руб. 38 коп., просроченные проценты – 38 249 руб. 51 коп., проценты на просроченную ссуду – 1006 руб. 94 коп., неустойка по ссудному договору – 10064 руб., неустойка на просроченную ссуду – 411 руб. 59 коп., комиссия за смс информирование – 149 руб.; государственную пошлину – в сумме 21 189 руб. 16 коп., всего взыскать 620 105 руб. 58 коп.

Продолжить начисление и взыскать с Н.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 04.06.2020 по дату вступления в законную силу решения суда: проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга; неустойку на остаток основного долга из расчёта 0,0212% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Н.А.В..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее Н.А.В.: 1) жилой дом, общая площадь 234.2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок, площадь земельного участка 1750 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 070 000 рублей, в том числе цену предмета ипотеки - жилого дома – 3 371 000 рублей, земельного участка – 699 000 руб. 

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года с учётом нерабочих дней.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров