Судья Манушкин А.В. №22-1060/2025 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Ерахаевой В.В., 

с участием прокурора Доброхваловой Д.И., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Гармажапова Э.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимого 

01 июня 2022 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 07 декабря 2023 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 год 2 месяца 26 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2022 года отказано. 

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Доброхваловой Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ в 

<

...> ФКУ 

<

...> УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года, обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. указывает, что в судебном заседании представитель учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства, а позиция прокурора не была обоснованна. Суд, правильно оценивая характеристику личности, положительные отзывы, отсутствие нарушений у ФИО1, необоснованно сделал ссылку на требования к количеству поощрений для осужденного, что законом не предусмотрено, а их наличие или отсутствие не может являться основанием для отказа. Наличие двух поощрений у осужденного, вопреки доводам суда, свидетельствует о правильной позиции к исправлению. Выражает несогласие с выводами в части отсутствия мер у ФИО1 к извинению перед потерпевшими, что недопустимо. Считает, что судом не приняты во внимание личность осужденного, родственные связи, наличие работы, трудоспособность, раскаяние и способ отбытия наказания, меры поощрения и меры воспитательного характера. Учитывая отношении осужденного к приговору, работе, условиям отбывания наказания, мер по возмещению ущерба, полагает, что ФИО1 доказал свое исправление, проявляет стремление к скорейшему отбытию наказания и восстановлению социальной справедливости, принес извинения потерпевшим, причиненный ущерб возместил, исковые требования погасил, потерпевший, не возражал против замены наказания на более мягкое, сведений о том, что он может совершить новое преступление, либо представляет общественную опасность не имеется. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ отбыл более 2/3 наказания, назначенного ему приговором. 

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 9 месяцев 2 дня, отбытый срок принудительных работ - 1 год 5 месяцев 27 дней принудительных работ,

Суд правильно учел, что 07 декабря 2023 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края ФИО1 на основании ст.80 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 2 месяца 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, поскольку поведение осужденного свидетельствовало о том, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на принудительные работы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, и правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что цели наказания в виде принудительных работ достигнуты, и осужденный для своего исправления не нуждается в их полном отбывании такого наказания. Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. 

Согласно материалам дела, в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный получил 3 поощрения, взысканий не имел, был трудоустроен. С учетом положительной динамики в поведении осужденного ему заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный получил 2 поощрения – 05 июля 2024 года, 24 января 2025 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности, взысканий и исковых обязательств не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе тем, указанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции правильно оценил, как свидетельствующие лишь о положительной динамике в поведении осужденного. При этом учел, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, несмотря на отсутствие исполнительных листов о принудительном взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, со стороны ФИО1, трудоустроенного и имеющего доходы, не принято инициативных мер, направленных на заглаживание вреда для целей возмещение ущерба, либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

При принятии решения суд обосновано принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

При разрешении ходатайства об условно - досрочном освобождении суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Выводы суда основаны на мнении представителя учреждения, изложенной в характеристике осужденного о том, что цели наказания в виде принудительных работ не достигнуты, что было поддержано представителем учреждения в судебном заседании. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, предусмотренных ч.3 ст.53.1 УК РФ для принудительных работ в условиях привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2025 года в об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева