2А-2712/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд 

в составе председательствующего судьи Бирюковой О.В. 

при секретарях Платовой А.А., Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании действий незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании действий незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в ФИО1. В обоснование иска указал, что 09.04.2015г. в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, так как он дважды привлекался к административной ответственности: № Штрафы уплачены истцом в полном объеме. В настоящее время не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>; состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО6, является отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приобрел гражданство РФ. Вынесение решения о запрещении ему въезда в РФ носит формальный характер, не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Просит решение о неразрешении въезда сроком на пять лет, выданного 09.04.2015г. отменить, открыть ФИО2 въезд на территорию РФ. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что на территории Таджикистана у него никого нет. Его двое несовершеннолетних детей, граждане РФ уехали с матерью к ее родителям, но должны вернуться. В РФ у него есть отец и брат, граждане РФ, его трое несовершеннолетних детей от первого брака, один из которых гражданин РФ, проживают с ним, ходят в школу. Их мать давно уехала после расторжения брака и о детях не интересуется, где она находится, он не знает, связь с ней не поддерживает. Брак с ФИО6 не расторгнут, но фактически он с ней не проживает, совместных детей с ней не имеет. От второй гражданской супруги у него имеется двое несовершеннолетних детей, они являются гражданами РФ, но так как брак с ней у него не зарегистрирован, он не указан в свидетельстве о их рождении отцом. Он выдал доверенность ФИО10, чтобы она обжаловала решение, она сказала, что все подала.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что действительно, истцу запрещен въезд в РФ, но он находится на территории РФИО8 у него есть собственность, жена, несовершеннолетние дети, которые обучаются в школе. Истец не оспаривает, что получил оспариваемое решение в апреле 2015г.. Разрешить положительно иск ФИО2 не возможно без восстановления срока. У истца есть объективные причины, по которым он не обратился своевременно в суд, но первая причина – это его безграмотность. Он доверился лицу, которое должно было ему помочь, но халатно отнеслось к своим обязанностям. Из содержания неподписанного заявления, которое было подано в 2015г. видно, что лицо, которое должно было помочь истцу, не обладает достаточными знаниями в юриспруденции. Кроме того, законодательство с 2015г. поменялось, введен в действие КАС РФ, о чем истцу не было известно. О том, что у него имеется три месяца на обжалование, истец не знал. В этот же период получил в ДТП тяжелую травму брат истца, который зарегистрирован и проживает вместе с истцом. У брата на иждивении находится четверо малолетних детей, и истец должен был ему помогать. Также получил травму головы несовершеннолетний сын истца и находился в это время на лечении. Данные обстоятельства подтверждаются документально. Истец находится на территории РФ в течение 15 лет. 

Представители административного ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. Представитель ФИО9 в судебном заседании считала, что уважительных причин, для восстановления срока не имеется. Действительно, предоставленными доказательствами подтверждается, что у истца три месяца болел брат, но также в суде установлено, что у истца имеются другие родственники в Ульяновске, которые могли за ним ухаживать. За несовершеннолетним ребенком могла ухаживать его мать. В настоящее время двое несовершеннолетних детей и гражданская жена истца находятся в Таджикистане. После совершения двух административных нарушений, истцу был запрещен въезд в РФ. Вместе с тем истец продолжил совершать правонарушения, в связи с чем, также был привлечен к административной ответственности, к нему была применена санкция в виде выдворения. В настоящее время истцу необходимо явиться в УМВД России по Ульяновской области, где его проконсультируют, каким образом он в настоящее время может легализоваться на территории РФ, законодательством предусмотрена такая возможность. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Таджикистан, является гражданином Республики Таджикистан, прибыл в РФ 21.12.2013г..

Решением УФМС России по Ульяновской области от 09.04.2015г. ФИО2 закрыт въезд в РФ сроком на пять лет до 24.11.2019г., в связи с тем, что в период своего пребывания он два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения: по №

Решение о неразрешении въезда получено ФИО2 18.04.2015г.. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным истцом, его представителем не оспаривались. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 Муло – отец административного истца пояснил, что ему известно, что в 2015г. вынесен запрет на въезд в РФ его сыну ФИО2. Он сам занимался обжалованием данного решения, в мае 2015г. была оформлена доверенность на ФИО10, она сказала, что будет заниматься, и решит данную проблему. Через три месяца он ей позвонил, она сказала, что отправила письма, но ответ не получила. Потом сказала, что не может получить, так как сменила фамилию. Потом перестала отвечать на звонки. У него есть еще один сын – после ДТП он стал инвалидом, он проживает с истцом, у него четверо детей, он до сих пор не может работать и ФИО2 ему помогает.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое УФМС России по Ульяновской области в отношении ФИО2 соответствует нормам действующего законодательства, принято в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является законным и обоснованным. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания решения государственного органа был предусмотрен в действующей до ДД.ММ.ГГГГ ст. 256 ГПК РФ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с п. 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующее уведомление получено истцом 18.04.2015г., последним днем срока на обращение в суд являлось 18.07.2015г., вместе с тем, с административным иском истец обратился только 06.06.2017г..

Проанализировав доказательства, собранные по делу, оснований для удовлетворения ходатайства истца, представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает, доказательств того, что в течение всего срока у истца имелись препятствия для обращения в суд, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска об оспаривания решения от 09.04.2015г. следует отказать в виду пропуска процессуального срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании действий незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова