Судья: фио	 УИД: 77RS0019-02-2024-016532-29

1 инст. дело № 2-1494/2025

апелляционное производство № 33-1572/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, фио на решение Останкинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... (паспортные данные.........), ФИО2 ... (паспортные данные.........) к ФИО3 ... (паспортные данные) об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по ¼ доле каждый в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, площадью 86,5 кв.м, третьим сособственником квартиры является ответчик ФИО3, которому принадлежит ½ доля в порядке приватизации на основании договора передачи от 21.12.2009 г.

ФИО3 со стороны истцов неоднократно предлагалось решить вопрос о возможности реализации права собственности истцов на квартиру. 21.08.2023 ФИО3 направлялось Уведомление о приобретении принадлежащих истцам долей, что позволило бы ему владеть, пользоваться и распоряжаться всей квартирой. В связи с отказом от приобретения долей 20.11.2023 ФИО3 направлялось досудебное требование об обеспечении совместного пользования квартирой, находящейся в долевой собственности с беспрепятственным доступом во владение помещения общего пользования с предоставлением ключей от квартиры. Однако с момента открытия наследства и до настоящего времени ФИО3 не предоставлен доступ в квартиру, не переданы ключи от квартиры, от согласования порядка пользования квартирой ФИО3 также уклоняется, используя ее для единоличного проживания.

Истцы просят обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, адрес, площадью 86,5 кв.м, определить порядок пользования квартирой, предоставив ФИО1 для проживания и использования изолированную комнату № 3 площадью 17,84 кв.м, ФИО2 – изолированную комнату № 1 площадью 14,94 кв.м, ФИО3 ... – изолированную комнату № 2 площадью 19,43 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просят истцы ФИО1, ФИО2 по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: адрес, площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер 77:02:002:0004:2699 находится в общей долевой собственности: ФИО1 (1/4), фио (1/4), ФИО3 (1/2).

Согласно поэтажному плану и экспликации БТИ квартира состоит из следующих помещений: комната (№ 1) жилая изолированная площадью 14,94 кв.м.; комната (№ 2) жилая изолированная площадью 19,43 кв.м.; комната (№ 3) жилая изолированная площадью 17,84 кв.м.; кухня (№ 4) площадью 8,12 кв.м.; уборная (№ 5) площадью 1,47 кв.м.; ванная (№ 6) площадью 4,37 кв.м.; коридор (№7) площадью 17,8 кв.м.; шкаф (встроенный) (№ 8) площадью 0,96 кв.м.; шкаф (встроенный) (№ 9) площадью 0,74 кв.м.; шкаф (встроенный) (№10) площадью 0,27 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: ФИО3, фио, фио

Согласно предоставленным выпискам из ЕГРН в собственности истца фио кроме спорного имущества также имеются следующие объекты недвижимости: ½ в общей долевой собственности на квартиру: адрес; в собственности истца ФИО1 имеются следующие объекты недвижимости: ½ в общей долевой собственности на квартиру: адрес, квартира по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адрес, квартал 121, уч. 2, здание по адресу: адрес, м.адрес, квартал 121, вл. 28, стр. 1; в собственности ответчика фио имеются следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: адрес, СНТ «Высотник», уч. 5, и расположенное на нем здание.

Из материалов дела также следует, что истцы зарегистрированы не по адресу спорной квартиры.

Из объяснений сторон, данных при рассмотрении дела, установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик и члены его семьи фио (жена), фио (сын), фио (дочь). Истцы ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире не проживали, право собственности у истцов возникло в порядке наследования по закону, которое открылось со смертью брата ответчика фиоВ - фио, умершего 21.11.2020.

21.08.2023 истцами в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о выкупе их долей в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на отсутствие возможности заключения соглашения о порядке пользования спорной квартирой. С момента открытия наследства ФИО3 не предоставляется доступ в квартиру, при этом ФИО3 также отказывается от выкупа долей в праве общей собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 252, п. 2 ст. 288 , п. 1,2 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 1 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства их совокупности, учел, что между собственниками не сложился порядок пользования, соглашение в добровольном порядке о порядке пользования не достигнуто, истцы не имеют интереса в проживании и использовании спорным жилым помещением, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением о предложении выкупа долей, имеют в собственности иные жилые помещения, при этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой и пришел к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно отметил, что размер комнат, которые истцы просят определить в их пользование (17,84, 14,94) превышает размер площади, соразмерный доле каждого из них в праве собственности, который составляет по 13,02 кв.м.

Отказ в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой повлек отказ в обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартирой.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Заявители по доводам апелляционной жалобы ссылаются на то, что ответчик отказался от выкупа долей истцов, в связи с чем у истцов появился интерес в проживании в спорном жилом помещении, между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения, поскольку направленное в адрес ответчика уведомление с предложением о выкупе доли свидетельствует об обратном.

Так, истцы, установив продажную стоимость долей, принадлежащих им на праве собственности, указали, что в случае отказа ответчика от реализации права преимущественной покупки, истцы реализуют свои доли постороннему лицу (л.д. 18).

Указанное согласуется с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истцов заинтересованности в использовании спорного жилого помещения с целью проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в собственности иных жилых помещений не является препятствием для реализации права собственности на спорную квартиру, поскольку количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан не ограничиваются законом, а также о том, что отсутствие в квартире комнат, соответствующих идеальным долям истцов в праве собственности не препятствует определению порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности не влекут отмены постановленного решения.

Так, наличие у истцов иных жилых помещений является одним из факторов при определении нуждаемости каждого из сособственников в имуществе и реальной возможности совместного пользования, при определении которой следует учитывать то обстоятельство, что истцы в спорной квартире никогда не проживали, тогда как для ответчика оно является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Отказ в определении порядка пользования квартирой, вопреки доводам апелляционной жалобы, повлек обоснованный отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Права истцов, как сособственников долей квартиры при отсутствии намерения реально проживать в ней могут быть реализованы иным способом, в том числе путем требования от ответчика денежной компенсации за пользование их долями.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи