УИД: 77RS0022-02-2024-021180-88

Дело № 2-4331/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевской ...Л.С. к ООО «Инпро Диджитал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инпро Диджитал » (далее Общество), в обосновании своих требований указав, что в период с ...********* 2024 года она работала у ответчика в должности ...*************. В нарушении трудового законодательства ответчик трудовые отношения с ней не оформил. Согласно предложению о работе истцу полагался оклад в размере сумма в месяц, плюс премиальные выплаты. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, однако ответчик не произвел оплату ее труда за отработанный период, из-за чего образовалась задолженность. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания 

На основании изложенного, истец, просила признать трудовыми отношения, возникшие на основании фактического допущения истца к работе за период с ...********* 2024 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с 17.10.2024 по 18.12.2024 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инпро Диджитал» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснив, что Истец была приглашена на собеседование, после которого она один день ...******* стажировалась, по результатом которой ответчик пришел к выводу, что ФИО1 им не подходит, никакой работы она не выполняла, вверенный ноутбук она до настоящее времени не вернула. В связи с чем просил в иске отказать, так как никаких трудовых отношений между Обществом и Истцом не возникло.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. 

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 3 п. 8 и в аб. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме истца на работу ответчиком не выносился.

Истец в обосновании своих доводов пояснила, что ...******* ее пригласили на собеседование в офис компании, расположенный по адресу: 

<

...> с.2, которая она успешно прошла. Позже ей пришло предложение о работе в должности ...*************, из которого следовало, что оформление отношений будет происходить в рамках трудового договора. ...******* она вышла на работу в выше указанный офис, ей был по акту приема-передачи выдан ноутбук, она подписала договор о полной материальной ответственности, работники ответчика фио и фио дали соответствующие поручения по выполнению рабочих задач как ...*************, она обзванивала клиентов, проводила переговоры. Она также направила в мессенджере бизнес-ассистенту генерального директора Валентине фотографии своего паспорта, СНИЛС, ИНН, банковские документы для подготовки НДА, при этом в ответ ей прислали для подписания проекты соглашения о конфиденциальности, а также договор на оказание услуг как с самозанятым. В этот день Истец находилась в офисе с 10:30 до 20:00. На следующий день она снова вышла в офис на работу, затем после обеда ей написал фио и сообщил, что можно работать из дома. ...******* она работала из дома. Однако фио написал ей, что формат работы в компании в офисе с 10:00 до 19:00. На что она ответила, что поскольку ее оформляют как самозанятую, обязанности постоянно находится в офисе, у нее не возникло. После этого поступило предложение о расторжении отношений.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт взаимоотношений между Обществом и Истцом в спорный период не отрицал, однако настаивал, что никакой работы Истец для компании не выполняла, она только прошла собеседование, и решено было проверить ее навыки, к концу дня ...******* стало понятно, что Истец им не подходит. У них отсутствует офис на 

<

...> с.2, это коворкинг-центр, т.е. общественное место, где они иногда проводят переговоры и встречи. Компания занимается IT-проектами, все сотрудники работают как самозанятые по договорам ГПХ, в том числе и фио и фио, так как оформление сотрудников в соответствии с трудовым законодательством экономически невыгодно, требует больших финансовых и административных затрат на ведение кадровой работы. Истец также приглашалась для сотрудничества в рамках гражданско-правовых отношений. При этом представитель ответчика не отрицал, что Истец должна была выполнять работу в офисе в период с 10.00 до 19.00 и ей устанавливался определённый размер оплаты труда, плюс премиальные выплаты. Также он пояснил, что для выполнения рабочих задач Истцу был выдан принадлежащий компании ноутбук, и заключен договор о полной материальной ответственности.

Помимо пояснений сторон, судом установлено следующее, что ...******* с Истцом было проведено собеседование, по результатам которого ей было направлено приглашение на работу на должность ...*************, с графиком работы 5/2, с 10.00 до 19.00, устанавливался испытательный срок, фиксированная ставка сумма, выплачиваемая два раза в месяц, также предусмотрены премиальные выплаты в виде бонусов.

Из представленной электронной переписки следует, что истец был интегрирован в структуру Общества, подчинялся правилам внутреннего распорядка, у него был постоянный график работы. Она находилась под контролем других работников Общества, которые давали указания по выполняемой работе, была обеспечена условиям труда (выдан служебный ноутбук).

В случае заключения гражданско-правого договора заказчику нет необходимости требовать, чтобы исполнитель исполнят свои обязанности по определенному графику, а также обеспечивать его условиями и орудиями труда, поскольку заказчику важен результат работ, выполненный к определенному сроку, при этом не имеет значения, когда именно исполнитель производил те или иные работы, в течение согласованного срока. 

Наоборот, при возникновении трудовых отношений работодателю важно вышел ли работник на работу в определенно время, какую работу он выполнил в течение смены, при этом не важен результат работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически была допущена Обществом и приступила к исполнению трудовых обязанностей в пользу ответчика в период с ...*******...**********, так как истец осуществлял по заданию и в пользу ООО «Инпро Диджитал» обязанности ...*************. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются признаки наличия трудовых отношений, то есть истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял в соответствии с достигнутой договорённостью определенную трудовую функцию, а не разовые задания заказчика. Истец соблюдал взятые обязательства, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка дня / смены.  

Суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика о том, что трудовой договор с Истцом не заключался, поскольку все сотрудники работают как самозанятые, обосновывая это экономической целесообразностью, поскольку в силу положений ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, а не на работнике. При этом положениями закона запрещено подменять трудовые отношения гражданско-правовыми в целях избежания соответствующих издержек.

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по оформлению трудовых отношений, на него возлагается обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, а также оформления трудового договора.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец указывает, что ответчик не выплатил ей заработную плату за период ее работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из показаний сторон и материалов дела, суд приходит к выводу, что оклад Истца составлял сумма в месяц. Учитывая, что ФИО1 проработала в компании три дня, размер невыплаченной заработной платы составляет сумма исходя из следующего расчета:

- в октябре 2024 года 23 рабочих дня, которые делятся на размер оклада (сумма) и умножаются на 3 отработанных дня (70 000/23*3).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к вводу о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы, с Общества подлежит взысканию проценты за ее несвоевременную выплату, размер которой, согласно расчету суда, за период с 17.10.2024 по 18.12.2024 составляет сумма, которая и подлежит взысканию.

Учитывая, что заработная плата не выплачивается истцу длительный период времени, проценты должны начисляться с суммы задолженности в размере сумма, начиная с 18.12.2024 и до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных положений с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доказательств в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, к предмету рассмотрения не относятся, и судом не принимаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевской ...Л.С. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Инпро Диджитал» в период с ...*******...**********.                                                                                                                                                              

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Взыскать с ООО «Инпро Диджитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Князевской ...Л.С. (...*********) задолженность по заработной плате за период ...********* 2024 года в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с 17.10.2024 по 18.12.2024 в размере сумма, судебные расходы на нотариальное оформление доказательств в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Инпро Диджитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Князевской ...Л.С. (...*********) проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (сумма), за каждый день задержки, начиная с 19.12.2024 и по день фактического расчета с истцом.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Инпро Диджитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма – подлежит немедленному исполнению. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

 Мотивированное решение составлено 20.01.2026.

Судья В.А. Канавина