Судья Старкова Н.А. 

Дело № 22-3354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Кильдишева С.В.,

подсудимого Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, которым

Ю., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 1 августа 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кашиной М.А. об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ю. и адвоката Кильдишева С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 10 января 2023 года поступило в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2023 года избранная Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

1 марта 2023 года Ю. задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

4 мая 2023 года срок содержания подсудимого Ю. продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 1 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ю. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет место жительства и регистрации. Обращает внимание на уважительность причин неявки в суд в связи с имевшейся травмой ноги и наложением гипса, а также на состояние его здоровья, наличие заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Ю. судом соблюдены в полной мере.

Принимая решение о необходимости продления Ю. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонное к совершению противоправных действий, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранная в отношении Ю. мера пресечения изменению на более мягкую не подлежит. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку в случае нахождения на более мягкой мере пресечения Ю. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Ю., которые были исследованы и приняты во внимание.

Срок содержания Ю. под стражей продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом и является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенный Ю. довод о том, что он не был извещен о рассмотрении дела на 4 мая 2023 года, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами, в которых содержится расписка (л.д. 177) об извещении подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания, датированная 3 мая 2023 года.

Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении права подсудимого на защиту ввиду рассмотрения судом вопроса о продления срока содержания Ю. под стражей в его отсутствие не соответствует требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку в деле имеются медицинские справка о невозможности участия Ю. в судебном заседании по состоянию здоровья, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи. Позиция адвоката Кашиной М.А., осуществлявшей защиту подсудимого в суде первой инстанции, возражавшей против продления срока содержания Ю. под стражей и ходатайствовавшей об изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую, согласуется с позицией подсудимого.

Сведений о наличии у Ю. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, порядок которого установлен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не содержится, не представлены такие и в суд апелляционной инстанции. 

Довод об изменении следователем меры пресечения Ю. в ходе предварительного следствия, в том числе по причине наличия у него заболеваний, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствует о невозможности изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения.

Доводы Ю. относительно несогласия с вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2023 года не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Другие обстоятельства, на которые подсудимый ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись