Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 629\2019 24RS0035-01-2019-000168-98

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в размере 75000 руб. под 36,6% годовых на срок 104 мес. Банком обязательства по договору выполнены, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов, вынос ссуды на просрочку осуществлен 25.10.2017, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03.12.2018 в размере 115345,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу 74917,92 руб., задолженность по процентам 34475,24 руб., неустойка 5951,96 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 3506,9 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела поясняла, что она получила от банка кредитную карту, но не пользовалась ей до 2015г., после чего картой пользовалась, однако полагает, что задолженности перед банком у неё не имеется. В письменных возражениях по существу требований помимо довода об отсутствии задолженности перед банком приведен довод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на условиях, которые привел истец, указано на отсутствие оригинала кредитного договора.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 кредитному договору № 0000\04114409 от 30.07.2013 заемщику предоставлен кредит в размере 75000 руб. под 36,6% годовых на срок 104 мес., в т.ч. в режиме револьверной карты – 84 мес., в режиме погашения кредита – 20 мес. (заявление от 27.07.2013, л.д.20) 

Согласно копии Устава банка в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (п.1.1 Устава) (л.д.38).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец по делу является надлежащим.

Из подписанных заемщиком ФИО1 Условий о кредитовании в режиме кредитной линии в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что "Револьверная кредитная карта - это кредитная карта с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом» (л.д.22).

Выдача кредита ФИО1 не оспаривается, факт пользования револьверной кредитной картой также подтвержден.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, как следует из представленной выписки по счету, не исполняет надлежащим образом обязательства, возврат кредита и уплата процентов не осуществлены.

Из подписанных заемщиком ФИО1 Условий о кредитовании в режиме кредитной линии также следует, что «Обязательный минимальный ежемесячный платеж» (ОМЕП) - сумма денежных средств, которая должна быть уплачена Заемщиком в счет погашения основного долга и начисленных процентов за расчетный период, с целью подтверждения своего права на пользование кредитной картой в рамках договора. ОМЕП рассчитывается как сумма начисленных за расчетный период процентов и часть ссудной задолженности по кредиту, рассчитанная в процентном соотношении от величины ссудной задолженности на дату плановой операции (дату последнего дня расчетного периода (л.д.22).

В счет погашения задолженности по кредитному договору, которая в рамках лимита может быть любой на определенном промежутке времени, суд учитывает природу кредитного продукта, также то, что график погашения кредита представляет собой примерный график, который предусмотрен для варианта, когда заемщик действует в режиме погашения кредита, учитывая что ответчиком вносились платежи в погашение кредита, это подтверждается выпиской по счету, при этом ответчик ФИО1 пользовалась кредитным лимитом, восстанавливала лимит, ввиду чего у ФИО1 возникло мнение о возврате денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, при этом объективно на доказательствах её довод не основан, а потому данный довод критически оценивается судом как несостоятельный. Из истории выдачи кредита, содержащейся в выписке по счету, следует, что ответчик ФИО1 активно пользовалась кредитными средствами, производила их возврат на счет по кредитной карте и снова пользовалась кредитным лимитом.

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ. 

Аналогичное правило предусмотрено в п.п.4.1.2 Условий кредитования (л.д.23).

Неустойка (пеня) при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов предусмотрена Общими условиями открытия вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) л.д.43 на об) в п.2.9 в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Материалами дела также подтверждается, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан 30.07.2018, однако в связи с поступившими от ФИО1 возражениями по существу судебного приказа судебный приказ был мировым судьей судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе отменен определением от 19.10.2018, банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.18).

Установлено, что обязательства заемщиком перед банком не исполнялись надлежащим образом, суд принимает расчёт банка, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет банка, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет по состоянию на 03.12.2018 в размере 115345,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу 74917,92 руб., задолженность по процентам 34475,24 руб., неустойка 5951,96 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 5951,96 руб. с 188607,66 руб. 

Довод ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на условиях, которые привел истец, а также указание на отсутствие оригинала кредитного договора - также нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела достоверно установлен факт наличия сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, при этом, ответчик ФИО1 подтвердила факт использования кредитного лимита, предоставленного банком, не представила иную, отличную от имеющейся в деле копии договора, позволяющую поставить под сомнение условия кредитного договора. 

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Заявляя о сомнении в условиях договора, ФИО1 не представила доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение факт сложившихся правоотношений сторон из кредитного договора и его условия.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, доводы ответчика не ставят под сомнение правомерность предъявленных требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3506,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.12.2018 в размере 115345,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу 74917,92 руб., задолженность по процентам 34475,24 руб., неустойка 5951,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.03.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская