Дело № 10-68/2019

55MS0066-01-2019-003965-40

Апелляционное постановление

г. Омск 28 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего – судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Гаркуши Д.Н., старшего помощника прокурора Русиновой А.Р., потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2

защитника (адвоката) Варлаковой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ОАО 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего слесарем ООО «Эстеко», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, 

заслушав выступление старшего помощника прокурора ФИО6, защитника (адвоката) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Помощник прокурора подал апелляционное представление на приговор, в котором указал, что согласно материалам уголовного дела, действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 40 000 рублей, в связи, с чем потерпевшей заявлен гражданский иск на указанную сумму. 

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба причиненного совершенным им преступлением, является обоснованным, подлежит удовлетворению, а указанная выше сумма – взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в полном объеме. 

Между тем, в резолютивной части приговора, судом не указано, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, судом не разрешен вопрос по предъявленному иску. В судебном заседании старший помощник прокурора просила удовлетворить доводы, изложенные в апелляционном представлении. 

Потерпевшая просила удовлетворить доводы апелляционного представления.

Осужденный, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник (адвокат) не возражал против удовлетворения представления. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, дело было рассмотрено в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 40 000 рублей за причиненный ей ущерб. 

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением, является обоснованным, подлежит удовлетворению, а сумма 40 000 рублей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в полном объеме. 

Таким образом, как следует из приговора, суд удовлетворил исковые требования потерпевшей, но в резолютивной части приговора принятое решение суд не указал, в связи, с чем приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора ОАО 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Дубок