Дело №12-177/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 20 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Евгений Владимирович, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Анкерстрой» ФИО1 на постановление заместителя начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Анкерстрой», юридический адрес: 344002, 

<

адрес> оф.711, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя ООО «Анкерстрой» ФИО1 на постановление заместителя начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «Анкерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Анкерстрой» ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ООО «Анкерстрой» ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление приняты в отсутствие законного представителя ООО «Анкерстрой». Согласно разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, образуют действия, сопряженные с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механически транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ). Согласно ч.1 и 3 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с ч. ч. 3 - 14 ст. 65 Водного кодекса. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров. В ч. 17 ст. 65 ВК РФ определено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 данной статьи ограничениями запрещается, в частности, размещение отвалов размываемых грунтов. При этом в соответствии с ч.17 ст.65 Водного кодекса в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 ст.65 Водного кодекса ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Положения ст.65 ВК РФ предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной деятельности, в том числе деятельности, сопряженной со строительством. Как следует из материалов административного дела, Азово-Кубанского отдела АЧТУ Росрыболовства вменяет ООО «Анкерстрой» нарушение им требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О животном мире", а также "Водного кодекса РФ". В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении. Административным органом в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения представлены, в частности: только фотоматериалы, протокол об административном правонарушении № от 14.04.2017г. Из данных документов следует, что земельный участок и находящийся на нем строительный городок и отходы производства расположены в водоохраной зоне. Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, каким образом производились измерения, методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также не указано с помощью каких технических средств и приборов производилось измерение расстояния. Из представленных фотоматериалов достоверно невозможно установить водоохранную зону, ее границу, а также расстояние от водоохранной зоны и строительного городка. Осмотр территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Фиксация нарушений во время рейдовой проверки 15.03.2017г. осуществлялась в отсутствие двух понятых и законного представителя ООО «Анкерстрой». Обстоятельство того, что именно ООО «Анкерстрой», а не иной хозяйствующий субъект осуществлял несанкционированное складирование отвалов размываемых грунтов непосредственно в границе прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Албаши материалами дела не подтверждается. Проектом производства работ в составе проектно-сметной документации определены места расположения строительного городка и зоны временного складирования грунта в границах огражденной территории, что подтверждается согласованием Федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Вывоз строительного мусора и ЖБО осуществляются на специализированный полигон по договорам №НМ-08/17 от 11.01.2017г. и б/н от 01.01.2017г. обратного Азово-Кубанский отдел АЧТУ Росрыболовства в установленном порядке не доказал и не опроверг. Само же расположение отвалов размываемых грунтов вблизи строительной площадки ООО «Анкерстрой» равно как и за ее пределами, не свидетельствует об их прямой принадлежности именно ООО «Анкерстрой». Считает, что сам протокол об административном правонарушении № от 14.04.2017г., равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют правовые и процессуальные основания для привлечения ООО «Анкерстрой» к административной ответственности. Кроме того, нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление № ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания административного расследования и составления протокола. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Анкерстрой» ФИО1 и представитель ООО «Анкерстрой» ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу и доводы, изложенные в жалобе. 

Суду представитель ООО «Анкерстрой» ФИО1 пояснил, что они не получили ни одного постановления. Не понятно за что их привлекли к ответственности, фотографии не приложены. Не понятно, какими средствами проводили замеры. Допущены ряд нарушений: нарушения были выявлены 15.03.2017г., протокол составлен 14.04.2017г., а постановление вынесено 16.03.2017г., т.е. задним числом до окончания административного расследования и составления протокола. Вина ООО «Анкерстрой» не доказана. 

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. По дате вынесения постановления это техническая ошибка. Фотоматериалы имеются в административном деле.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно определения № дело об административном правонарушении в отношении ООО «Анкерстрой» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол № об административном правонарушении по делу составлен ДД.ММ.ГГГГг. 

Определение об исправлении описок в постановлении о назначении административного наказания № не выносилось.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В отсутствие определения об исправлении описок, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. составлен за пределами срока административного расследования по данному делу.

Постановлением заместителя начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ООО «Анкерстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований водного законодательства: п.2 и п.4 ч.15 ст.65, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.22 ФЗ «О животном мире». 

Исходя из материалов дела, ООО «Анкерстрой» вменяется размещение «Реконструкция трубы на 1478 км. ПК 8 участка Батайск-Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги» отвалов размываемых грунтов, при этом использование транспортных средств, движение и стоянка которых организована в водоохраной зоне указанного водного объекта по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия, а так же, размещение в водоохраной зоне указанного водного объекта отходов производства, размещение строительного городка, расположенного в водоохраной зоне реки Албаши, не оборудованного сооружениями обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии с ч.8 и ч.11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров, а ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. 

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация об измерениях, методики проведения замеров расстояния от уклона берега водного объекта до размещенных на земельном участке отвалов размываемых грунтов, отходов производства и строительного городка, что позволило бы определить нахождение данных объектов в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны и в водоохраной зоне водного объекта. Осмотр территории в порядке ст.27.8 КоАП РФ не проводился.

Кроме того, в суд представителем ООО «Анкерстрой» были представлены договор №НМ-08/17 на оказание услуг по вывозу отходов от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исследованы и приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Анкерстрой».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Однако исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Таким образом, должностным лицом были существенно нарушены требования, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Анкерстрой» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - отменить, а материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Анкерстрой» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Азово-Кубанский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин