К делу №2-521/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000548-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 20 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Завгородней О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя по ордеру адвоката Опанасенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить ремонт здания, 

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Красноармейский районный суд к ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить ремонт здания.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Красная и Ленина в станице Полтавской произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб зданию магазина по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачёва и является объектом культурного наследия регионального значения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Постановление вступило в силу и штраф оплачен виновником ДТП.

Истец обратился к ответчику ФИО1 о ремонте здания, который должен осуществляться после получения задания и разрешения на проведение работ от Управления госохраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края и согласования этим органом проектной документации. Проектирование и ремонт осуществляются специализированной организацией, что следует из статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ответчик не предпринял никаких действий, которые свидетельствовали бы о его намерении реально отремонтировать магазин. Доказательства обращения в специализированные организации не были предоставлены. Это свидетельствует об отсутствии целесообразности урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец просит обязать ФИО1, ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществить ремонт здания магазина, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачёва, расположенного по адресу 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 20 000 рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева по доверенности ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.68-70).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не является собственником транспортного средства, продала его ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Опанасенко М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в части, пояснил, что совершил ДТП, но считает, что неустойка 5 000 рублей за каждый день просрочки завышена, поскольку его среднемесячный доход не превышает двадцати тысяч рублей. Официально работает только сезонно (с мая по сентябрь). В остальное время подрабатывает и имеет случайный заработок.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Красной и Ленина в 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным номером №, не соблюдал безопасную дистанцию и в 09 часов 45 минут столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО4 (л.д.9-11).

От удара автомобиль Hundai Solaris сбил ограждение и наехал на здание магазина, принадлежащее АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачёва, расположенное по адресу 

<

адрес>. В результате столкновения в стене магазина образовалась сквозная дыра и трещина в углу здания (л.д.17, 18, 19).

Постановлением ОГИБДД и ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учётом интенсивности дорожного движения и позволяющей контролировать движение автомобиля. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д.15, 16).

Вышеуказанное здание магазина («Дом жилой», начало XX века) является объектом культурного наследия регионального значения, с присвоением ему регистрационного номера № в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д.26-27).

Из статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, ремонт поврежденного и принадлежащего истцу здания, должен осуществляться после получения задания и разрешения на проведение работ органа охраны объектов культурного наследия. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Одним из способов компенсации понесённых убытков может быть возложение на виновника обязанности возместить вред в натуре (исправить повреждённую вещь), в том числе и обязанности по восстановлению объекта культурного наследия с соблюдением установленного законодательством порядка. Оптимальным временем для восстановления здания, учитывая все необходимые согласования, можно считать два месяца.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 с государственным номером № находился под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 62).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074 с государственным номером № и передала его покупателю (л.д.61-62).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1- владельца источника повышенной опасности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО1, ФИО2 являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Основываясь на вышеуказанном разъяснении Пленума ВС РФ, суд считает с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей за 1 день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 об обязании осуществить ремонт здания,- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить ремонт здания магазина, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.Красная, 117 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к ФИО2,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.