***

судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Истомина Д.И.,

судей Митюшниковой А.С., Сесина М.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ерминой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО11 на приговор Уваровского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст.30 ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ***г. по постановлению суда от ***г., которым неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 11 дней, снят с учёта ***г. по отбытии наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; разрешён вопрос о зачёте в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения осуждённого и адвоката Ерминой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, полагают, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечают, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, имеет малолетних детей, положительно характеризуется, имеет заболевание, на его иждивении находится супруга, также имеющая хроническое заболевание, он оказывает помощь матери, его семья имеет статус многодетной. По мнению адвоката, установленные судом смягчающие обстоятельства позволяли применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Осуждённый ФИО1, ссылаясь на то, что является единственным кормильцем в семье, указывает, что назначенное ему наказание лишает его семью средств к существованию, и считает возможным применение в отношении него ст. 64 УК РФ. Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы ст.помощник Уваровского межрайонного прокурора ФИО9, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Ермина Л.Н. просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб в виду необоснованности их доводов.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд правильно сослался на его показания, в соответствии с которыми он полностью признал вину по факту приобретения и хранения наркотического средства; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела; заключение эксперта, согласно выводам которого установлен вид и размер наркотического средства; протоколы проведённых следственных действий и иные подробно приведённые в приговоре доказательства, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, допустимость, относимость и достаточность которых сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «Уваровский» в части, касающейся пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, сообщённых названному должностному лицу в ходе осмотра гаража ФИО1, и сослался на них при постановлении приговора, как на изобличающие виновного.

Положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в совокупности с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать должностных лиц правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положениям.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, может быть исправлено судебной коллегией путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля Свидетель №3 в части воспроизведения сведений, сообщённых ФИО1 при проведении осмотра его гаража, об обстоятельствах совершения им преступления, как на доказательства его виновности в совершённом преступлении.

При этом внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о совершении ФИО1 указанного преступления, которые нашли подтверждение в совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В связи с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его супруги, находящейся на его иждивении, оказание им помощи матери, наличие статуса многодетной семьи.

Учтены все данные, положительно характеризующие ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы, а также сведения о том, что на учёте у нарколога и психиатра он не состоит.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере.

Как следует из приговора совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку положения ч. 1 ст. 64 УК РФ предусматривают отнесение к исключительным обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям суд первой инстанции пришёл к выводу о применении общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и положениям ст. 6, ст. 7, ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом правильно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Уваровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №3 в части, касающейся пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, как на доказательство его виновности.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи