Судья Тотьмянина Т.В. 

Дело № 22-2057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Миловановой Г.А.,

подсудимого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года, которым 

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июня 2021 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого П., адвоката Милованову Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 октября 2019 в отношении П. отменены, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение, П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 марта 2021 года. 

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения и продлении срока содержания П. под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с выводами суда в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что он является подследственным, а не подсудимым, ранее отбывал наказание по делу, препятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью намерений не имеет. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Исходя из данных о личности П., характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, обеспечит надлежащее поведение подсудимого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление, либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: