РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Королев 

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1799/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также возмещение судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г.н. №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, указанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, который находился на проезжей части во втором от правого края проезжей части ряду, в результате чего данный автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на пешехода ФИО1, который находился спереди указанного автомобиля. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Виновник ДТП установлен не был, однако ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленным техническим заключением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснил, что в результате полученных при ДТП травм, он месяц пролежал в больнице и был без сознания, после чего год проходило восстановление здоровья, в настоящее время у него шрамы и проблемы с головой. Поскольку виновник ДТП не был установлен, он не имел возможности обратиться в страховую компанию.

Представитель ответчика указал, что не согласен с наличием вины ответчика в указанном ДТП, требуемую сумму компенсации морального вреда считает завышенной, при определении размера компенсации просит учесть трудное финансовое положение ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

адрес>, двигаясь по автодороге 

<

адрес> указанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.н. №, который находился на проезжей части во втором от правого края проезжей части ряду, в результате чего данный автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на пешехода ФИО1, который находился спереди указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: обширный кровоподтек в правой глазничной области с кровоизлиянием в склеру, закрытый перелом костей свода черепа (лобной и теменной), эпидуральные гемотомы (скопление крови между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой), очаги ушиба лобных и височных долей головного мозга с очаговым размозжением вещества в правой лобной доле, и др.; закрытая травма грудной клетки: ссадины на грудной клетке, перелом 5 ребра справа; закрытая травма живота: разрывы спаек в брюшной полости и круглой связки печени с кровоизлияниями в большом сальнике и в области круглой связки печени, кровь в брюшной полости, и др. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и могли образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах в условиях ДТП. По степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указанные повреждения следует оценивать в едином комплексе, как тяжкий вред здоровью. 

По факту ДТП никто из участников к административной ответственности привлечен не был, виновным в нарушении ПДД РФ никто признан не был.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

При этом, в постановлении имеется ссылка на Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленную экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. Королёв ЭКЦ ГУВД по Московской области было, в которой эксперт пришел к выводам о том, что минимальная расчетная скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № перед столкновением составляла 

<

данные изъяты> что в ложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью избежать столкновения с препятствием в виде стоящего автомобиля. Вместе с тем, эксперт указал на то, что не может ответить на вопрос «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей, участвовавших в ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации», поскольку в постановлении о назначении автотехнического исследования не была указана дорожно-транспортная ситуация предшествующая столкновению, а именно по какой причине остановился автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. №, и сколько времени он находился в неподвижном состоянии.

Истцом представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО4, которое содержит выводы о том, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. № перед торможением составляла минимум 

<

данные изъяты>; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № путем применения экстренного торможения как при движении с разрешенной скоростью 

<

данные изъяты>/ч, так и с минимальной расчетной скоростью 

<

данные изъяты> км/ч.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в данных условиях, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 и 9.10 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н. № не соответствовали требованиям первой части п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью, превышающей установленные ограничения, и п.9.10 ПДД РФ.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию по предмету исследования, его выводы мотивированы и непротиворечивы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов приведенного Заключения не заявлено.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта ФИО4 в целом не имеют существенных противоречий с выводами эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. Королёв ЭКЦ ГУВД по Московской области, поскольку выводы о минимальной скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № перед столкновением имеют разницу всего в 

<

данные изъяты> км/ч. На вопрос о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей, участвовавших в ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. Королёв ЭКЦ ГУВД по Московской области, но ответ был дан в заключении эксперта ФИО4

Правилами дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) установлено следующее:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 

<

данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 

<

данные изъяты> км/ч (пункт 10.2).

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что ответчик, перед столкновением, вел автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н№ со скоростью, превышающей установленное ограничение не имеется, поскольку столкновение произошло не в населенном пункте, а на автодороге 

<

адрес> Кроме того, исходя из представленных выводов двух экспертов видна незначительная погрешность +\- 1 км/ч от скорости 

<

данные изъяты> км/ч.

Между тем, с учетом приведенных заключений экспертов, имеются достаточные основания для вывода о том, что водитель ФИО3 перед столкновением вел автомобиль «

<

данные изъяты> г.н. № со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности приведенного пункта 9.10 ПДД, что лишило его технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. 

В этой связи суд учитывает, что из административного материала и обстоятельств ДТП явно следует, что ответчик совершил столкновение не с внезапно остановившимся и двигавшемся перед этим транспортным средством, а со стоящим транспортным средством, которое уже успел покинуть водитель. 

Таким образом, при соблюдении ответчиком положений пункта 10.1 ПДД в части движения со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и пункта 9.10, у ответчика имелась бы возможность избежать столкновения с автомобилем «Хонда Инспайер» г.н. О 736 КА 50.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении указанных пунктов ПДД, и, как следствие, причинения вреда здоровью истца, не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу в результате ДТП были причинены существенные телесные повреждения черепа (в том числе головного мозга), грудной клетки, живота (в том числе разрывы спаек в брюшной полости и круглой связки печени с кровоизлияниями в большом сальнике и в области круглой связки печени, кровь в брюшной полости, и др.), которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оценены экспертом в едином комплексе, как тяжкий вред здоровью. При этом он месяц находился на стационарном лечении, длительный период времени был без сознания, после чего год проходило восстановление здоровья, отрицательные последствия для здоровья сохраняются по настоящее время. Указанное свидетельствует о значительных физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом. 

Суд также принимает во внимание поведение самого причинителя вреда, допустившего нарушение правил дорожного движения (которое суд, с учетом обстоятельств ДТП, не может признать грубыми), а также документы, подтверждающие материальное положение ответчика (небольшой размер дохода, нахождение на иждивении двоих детей).

Кроме того, суд учитывает, что в момент столкновения автомобилей, сам ФИО1 находился вне своего автомобиля, на проезжей части, что не могло не способствовать тяжести полученных им телесных повреждений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 300000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оснований для уменьшения данной суммы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб., и возмещение судебных расходов в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2018 г.