РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

10.02.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца помощника Сысертского межрайонного прокурора Сливяк П.А., при секретаре Обожине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2020 по иску прокурора г. Первоуральска Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

прокурор г. Первоуральска Свердловской области обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Межрайонной ИФНС России №40817810604900317040 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «УралТрансГранит». По результатам выездной налоговой проверки доначислено налогов на сумму - 567 884,87 руб., пени 1 686 992,35 руб. Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате долгов, пени, штрафов от 16.09.2016 №2752. Требование не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены. Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств от 14.10.2016 № 11856. Кроме того, вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 09.11.2016 № 5284. Постановлением от 20.11.2016 возбуждено исполнительное производство, 12.01.2017 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения имущества и должника. Общество фактически финансово-хозяйственную деятельность прекратило. Инспекцией в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, материалы выездной налоговой проверки ООО «УралТрансГранит» направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области. Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральск следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области от 25.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «УралТрансГранит» ликвидировано 12.01.2019 как недействующее.

В судебном заседании представитель истца помощник Сысертского межрайонного прокурора Сливяк П.А. просила взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №40817810604900317040 по Свердловской области денежные средства в размере 8 254 877,22 руб., в том числе 6 567 884,87 руб. - налог, 1 686 992,35 руб. - пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №40817810604900317040 по Свердловской области, был извещен надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №40817810604900317040 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «УралТрансГранит». По результатам выездной налоговой проверки доначислено налогов на сумму - 567 884,87 руб., пени 1 686 992,35 руб. (решение от 01.07.2016 №40817810604900317040).

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате долгов, пени, штрафов от 16.09.2016 №40817810604900317040.

Требование не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены.

В соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств от 14.10.2016 №40817810604900317040. В соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 09.11.2016 №40817810604900317040.

Постановлением от 20.11.2016 возбуждено исполнительное производство, 12.01.2017 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения имущества и должника.

Общество фактически финансово-хозяйственную деятельность прекратило. 

Таким образом, налоговым органом исчерпаны все возможности применения различных механизмов удовлетворения заявленных налоговых требований с общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-47352/2016 по заявлению ООО «УралТрансГранит» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 является учредителем ООО «УралТрансГранит», сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ, инспекцией, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, материалы выездной налоговой проверки ООО «УралТрансГранит» в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральск следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области от 25.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.02.2013 № 786-О, от 19.06.2007 N 591-О-О, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «УралТрансГранит» ликвидировано 12.01.2019 как недействующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности (или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям) может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере, подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Статья 57 Конституции Российской Федерации декларирует обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Изложенная императивная норма обусловлена тем, что от уплаты налогов и сборов напрямую зависят устойчивость бюджетной политики государства, возможность финансирования социально-экономических программ, модернизация экономики, укрепление стабильности суверенитета России.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС России №40817810604900317040 по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, денежные средства в размере 8 254 877,22 руб., в том числе 6 567 884,87 руб. - налог, 1 686 992,35 руб. - пени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 14.02.2020.