Решение

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с нее просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 165025 рублей 68 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере 109126 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 38196 рублей 01 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4500 рублей 51 копейка.

В обосновании иска истец указал, что 

<

дата> между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000 рублей.

Также истец указал, что лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Кроме того истец указал, что составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

При этом истец указал, что ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, да заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Истец указал в своем исковом заявлении, что ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. При этом, истец указал, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Также истец указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 

<

дата>, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка урегулирования досудебного урегулирования.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседании истец в суд не явился, в просительной части искового заявления представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала частично, пояснила, что не согласна с суммой штрафов в размере 17703 рубля 15 копеек, считает ее завышенной и просила суд ее снизить. При этом, ФИО1 указал, что с мая 2016 года она потеряла работы, в связи с чем не смогла исполнять кредитные обязательства в полном объеме, из – за чего у нее образовалась задолженность перед истцом. Также ответчик просила снизить размер, взыскиваемого с нее штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как у нее сложное материальное положение, в настоящий момент она официально не трудоустроена и не имеет постоянного дохода, у нее имеются еще кредитные обязательства в другой кредитной организации, где также за ней числится задолженность. Кроме того ФИО1 указала, что после того, как она потеряла работу у нее были проблемы со здоровьем, связанные с нервными переживаниями. В остальной части ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяют по усмотрению сторон. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.8 Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного 

<

дата> Центральным Банком за №-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документарного подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом 104000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. А ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из исследованной в судебном заседании справки о размере задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк», усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 165025 рублей 68 копеек, из которой основной долг в размере 109126 рублей 52 копейки, проценты в размере 38196 рублей 01 копейка и комиссии и штрафы в размере 17703 рубля 15 копеек. Названная сумма задолженности подтверждается исследованным расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, вызванного потерей хорошо оплачиваемого места работы и невозможностью трудоустроится с доходом в размере ежемесячного платежа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по штрафным процентам за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 10 000 рублей. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по договору кредитной карты № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 157322 рубля 53 копейки (из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере 109126 рублей 01 копейка, просроченные проценты в размере 38196 рублей 01 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10000 рублей).

Согласно заключительному счету, направленного в адрес ответчика, следует, что АО «Тинькофф Банк» в связи с неисполнением ФИО1 условий договора уведомлял ее об истребовании всей суммы задолженности в размере 165025 рублей 68 копеек, а также о расторжении договора с 

<

дата>. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 4500 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 157322 рубля 53 копейки (из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере 109126 рублей 01 копейка, просроченные проценты в размере 38196 рублей 01 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10000 рублей), а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 4500 рублей 51 копейка, а всего 161823 рубля 04 копейки (сто шестьдесят одна восемьсот двадцать три рубля четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац