Дело № 12-284/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21.06.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, собственник транспортного средства автомобиля марки (данные обезличены), - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 32 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 32 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-ТрафикР, идентификатор № VNB (№) свидетельство о поверке (№) действительное до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, направив ее почтой Росси (ДД.ММ.ГГГГ.) 

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что автомобиль марки (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) купли-продажи автотранспорта продан гражданке Е. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Е На основании изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по указанному в жалобе месту проживания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд не признал явку должностного лица обязательной. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 32 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 32 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-ТрафикР, идентификатор № VNB (№), свидетельство о поверке (№), действительное до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе ФИО1, указывает, что транспортное средство было продано им (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи гр-ке Е. Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлен подлинник договора купли-продажи. При этом, имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи – не может быть признана судом допустимым доказательством. Е, в судебное заседание представлена не была, факт управлению ею в указанное время и месте автомобилем (данные обезличены), не подтвердила, страховой полис ОСАГО, подтверждающий допуск Е, к управлению указанным автомобилем не представлен.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством, а также доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, суду представлено не было.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-ТрафикР, идентификатор № VNB (№) свидетельство о поверке (№) действительное до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное. 

Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке у суда не имеется.

Согласнео учетным данным ГИБДД на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля являлся ФИО1 При этом ФИО1 не представил бесспорных доказательств того, что в указанное в постановление время и месте принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей) - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)