Судья Залевская Н.В. №22к-1174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемой Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Закировой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Закировой Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2025 года в отношении

Д., (...), судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Д. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период до 15 часов 50 минут 25 сентября 2025 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.

26 сентября 2025 года следователем 6 отдела СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день в 01 час 15 минут Д. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (фактически задержана в 15 часов 50 минут 25 сентября 2025 года) по подозрению в совершении указанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. 

Кроме того, 26 сентября 2025 года Д. по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Обжалуемым постановлением в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Закирова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Д. после фактического задержания до приезда защитника длительное время находилась у оперативных сотрудников, что явно нарушает ее права и нормы уголовно-процессуального законодательства. Заявляет, что подзащитная была доставлена к следователю в ночное время, с признаками усталости, заявила о плохом самочувствии, в связи с чем по сути допрос не состоялся. Отмечает, что данные злоупотребления со стороны оперативных сотрудников не прокомментированы прокурором и не нашли отражения в постановлении суда, при этом Д. начала свой отдых лишь к утру 26 сентября 2025 года. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение в части отказа стороне защиты в продлении срока задержания для предоставления дополнительного времени с целью сбора необходимых материалов для решения вопроса о применении домашнего ареста. По мнению автора жалобы, таким отказом, суд, по сути выразил свое отношение к ходатайству следователя. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следственного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Д. и защитник-адвокат Закирова Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в таковом.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания подозреваемой Д. указаны основания и мотивы задержания, подозреваемой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Принимая во внимание, что задержание Д. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Суд при рассмотрении ходатайства следственного органа проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на событие преступления и причастность Д. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится. 

Судом установлено, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, осуждена 24 сентября 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ, привлекалась к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, официального места работы и семьи не имеет, единственно возможное наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Судья располагал необходимыми материалами, данными о личности обвиняемой, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Д. находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, сообщив соучастникам о проводимых по делу мероприятиях и уничтожить не добытые следствием доказательства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Д. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Д. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, являются верными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания Д., разрешено судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон и с выяснением всех значимых обстоятельств, мотивы принятого решения в постановлении подробно приведены. Материалы дела не содержат сведений о нарушении органом предварительного расследования либо судом права на защиту Д.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета на проведение следственных действий с участием подозреваемого, обвиняемого в ночное время, а как следует из представленных суду первой инстанции материалов в обоснование подданного ходатайства, до момента доставления Д. к следователю, оперативными сотрудниками в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», послужившие, в том числе основанием для возбуждения уголовного дела. 

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Закировой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров