П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Зятниной А.А., защитника – адвоката Андреева А.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, при секретаре Черняховской С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], не работающего, проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственный обвинитель Зятнина А.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения по делу.

Подсудимый ФИО1, защитник Андреев А.Б. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнения участников процесса, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы подсудимого ФИО1, констатировавшее наличие у него трех резаных ран в области головы, повлекших причинение легкого вреда здоровью подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, как и ранее в ходе предварительного расследования, указал на причинение ему этих телесных повреждений посредством ножа потерпевшим Потерпевший №1 Согласно показаниям ФИО1, он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, обороняясь от данных насильственных действий потерпевшего.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В нарушение указанных требований закона следователь в ходе осуществления расследования, а равно при составлении обвинительного заключения, не дал юридической оценки наличию в действиях потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, следователь, не установив конкретные обстоятельства насильственных действий потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1 и не дав им надлежащей правовой оценки, тем самым грубо нарушил положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ об обязательном указании при составлении обвинительного заключения на все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела судом по существу, нарушает право подсудимого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Указанные нарушения ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору [ Адрес ] для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом длительного, более одного года, периода времени содержания подсудимого ФИО1 под стражей, как в ходе предварительного расследования, так и в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего [ ... ] и постоянное место жительства на территории [ Адрес ], а также то обстоятельство, что все доказательства по уголовному делу собраны, суд считает, что в настоящее время отпала необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей, в связи с чем данная мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору [ Адрес ] для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Терехов