№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 октября 2018 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастного В.А.,

государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Сердюкова М.Н., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Варанкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9, в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в частном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим 

<

данные изъяты> ФИО3ём, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе возникшей ссоры с последним, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 без цели его убийства, нанёс ему не менее 28 ударов армейским кожаным ремнем по голове, туловищу, в область груди и верхних конечностей, чем причинил ему, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в 

<

данные изъяты>. Данный комплекс повреждений осложнился отеком, дислокацией, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с указанными телесными повреждениями был госпитализирован в МБУЗ ЦГБ г. Азова «Городскую больницу № 1», где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут от полученных телесных повреждений скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя признал в полном объеме, и пояснил, что он проживает с 

<

данные изъяты> ФИО3. Его 

<

данные изъяты> был очень своеобразным человеком, часто раздражал его своими поступками, иногда, когда ему захочется поесть, он приносил ему еду, но 

<

данные изъяты> говорил, что больше не хочет. 

<

данные изъяты> мог слезть с кровати на пол и играть с собаками, когда он их выгонял, 

<

данные изъяты> бил его за это костылем. В тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> пяткой ударил его под ребра, на почве этого, он не выдержал и ударил 

<

данные изъяты> 5-7 раз, не больше. Бил его он рукой по туловищу, и другим частям тела, от чего 

<

данные изъяты> упал на пол. После этого, он пошел в комнату и уснул, так как очень мало спал в тот день. 

<

данные изъяты> мог сам встать и удариться головой о стену или батарею. Бывало так, что 

<

данные изъяты> кружился, а потом падал. 

<

данные изъяты> кричал на него матом, падал с дивана, разбивал бровь. Бывало, 

<

данные изъяты> просыпался ночью, слезал с дивана и сидел, рассматривал что-то, он постоянно поднимал его 

<

данные изъяты> на диван. Позже его разбудил Свидетель №1, в комнате уже были сотрудники полиции. Он сам тяжело болен, у него 

<

данные изъяты>

Вина, подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что у него был родной 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимый ФИО2 приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером к нему пришел Свидетель №1, который рассказал, что ФИО2 избил своего 

<

данные изъяты> и что после этого 

<

данные изъяты> отправили в больницу. Он поехал в 

<

адрес> в больницу, 

<

данные изъяты> находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 скончался от полученных травм. Ему рассказывали, что ФИО2 часто бил своего 

<

данные изъяты>, соседи это подтверждали, говорили, что вызывали полицию. ФИО2 он может охарактеризовать скорее отрицательно, как очень вспыльчивого, негативно настроенного к окружающим человека. Он был скрытным, при этом все свои проблемы перекладывал на окружающих, винил их в этом, злоупотреблял спиртным. При этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 мог становиться ещё более вспыльчивым, агрессивным, нетерпимым. Наркотические средства,он не употреблял. После смерти супруги ФИО3, у ФИО3 с сыном стали происходить ссоры, конфликты. Они часто ругались, особенно когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои обязанности по уходу за 

<

данные изъяты> ФИО2, не исполнял, практически не кормил его, в доме не убирался. В доме было очень грязно. При этом сам ФИО3 

<

данные изъяты> в доме не мог в связи с тем, что плохо перемещался по дому. Он со своей стороны пытался несколько раз помочь 

<

данные изъяты>, но племянник не пускал его в дом, мотивируя тем, что они сами разберутся со своими проблемами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду пояснил, что ФИО2 его сосед. Охарактеризовать его может как нормального человека, он с ним практически не общался, только здоровался. ФИО2 выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками. Он не слышал, чтобы ФИО2 конфликтовал с 

<

данные изъяты>, иногда друг на друга голос повышали. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он узнал от соседей по улице, ему сказали, что Сергей убил 

<

данные изъяты>. Чтобы они дрались, он никогда не видел.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что ей соседка рассказала, о том, что ФИО2 избил 

<

данные изъяты> и ФИО3 увезли на «Скорой». Она ранее о конфликтах между ними никогда не слышала. ФИО2, она пьяным никогда не видела, ФИО3 тоже пьяным не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил исследование трупа ФИО3, и составлен акт СМИ №. Впоследствии ему было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы по данному факту, по результатам которого им дано заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 были обнаружены 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что к Гунько в гости он ходил не часто. Когда ФИО3 был уже в плохом состоянии, то он навещал его, помогал и ухаживал. ФИО3 и ФИО2 ругались часто, но, всегда обходилось без происшествий. ФИО3 иногда мог что-то бросить в сына, но со стороны ФИО2 какого-либо рукоприкладства к отцу он никогда не замечал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, работал на огороде, услышал, что из дома Гунько доносятся крики, он решил пойти к ним и посмотреть что происходит. Когда он зашел к ним домой, ФИО3 лежал на диване, его лицо было в крови. Запаха спиртного он не почувствовал. Он попытался поговорить с ФИО3, он еще был в сознании, но ничего не отвечал. ФИО2 лежал на своем диване, в другой комнате. Он сразу вызвал «Скорую», но ему ответили, что нужно обращаться только через полицию, тогда он позвонил в полицию и потом уже приехала «Скорая». После, он ездил в больницу, ему сказали, что ФИО3 в реанимации.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду пояснила, что ФИО2 приходится ей сводным 

<

данные изъяты>, она прожила со своим 

<

данные изъяты> ФИО2 в хорошей семье, пока не умерла их мать в 2004 году, после чего, ФИО3 и ФИО2 стали злоупотреблять спиртными напитками. После этого, она сильно поссорилась с 

<

данные изъяты> из-за того, что они стали много пить и 

<

данные изъяты> выгнал ее из дома, но 

<

данные изъяты> всегда ее защищал. В июле 2018 года она была дома, занималась бытовыми делами, ей позвонила невестка Свидетель №3 и сказала, что ФИО3 попал в больницу. Из-за чего она не сказала. После этого я с мужем и сыном пришла к домой к Гунько, чтобы 

<

данные изъяты>. Когда она открыла дверь, то увидела гору бутылок, в доме было все перевернуто, ей показалось, будто было ограбление. Она видела в комнате ремень, но я не придала этому значение. В основном, ссоры между 

<

данные изъяты> и сыном возникали из-за того, что 

<

данные изъяты> дома держал 7 собак и не выпускал их на улицу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он проживает совместно со своими родителями ФИО4 Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 Свидетель №1. В соседнем доме на общем участке проживал его двоюродный 

<

данные изъяты>, ФИО2 ФИО9, совместно со своим 

<

данные изъяты> ФИО3ём. Насколько он знает, у них кроме его семьи из родственников есть только 

<

данные изъяты> ФИО3 - Потерпевший №1, а также сводная сестра ФИО2 - Свидетель №4. Отношения у него с ФИО2 и ФИО3 были нормальные, они иногда общались. ФИО3 может охарактеризовать как нормального мужчину, однако он последнее время страдал старческими заболеваниями, плохо ходил, у него стала появляться слепота. При этом у него ни с кем-либо конфликтов не возникало. ФИО2 может охарактеризовать скорее отрицательно, как ленивого человека, который постоянно настраивал всех против своего 

<

данные изъяты> ФИО3 Так, ему не нравилось, что с ним общался он и его 

<

данные изъяты>, соседи и прочие люди. При этом с ФИО2 он также был в нормальных отношениях, каких-либо конфликтов у него с ним не было. Последнее время за ФИО3 присматривал его 

<

данные изъяты>, ФИО5, а именно кормил буквально с ложки, купал его, помогал в иных бытовых вопросах. Его сын ФИО2 последнее время свои обязанности по уходу за 

<

данные изъяты> не выполнял, злоупотреблял спиртным, кроме того, у них иногда происходили словесные конфликты, но физическую силу, насколько ему известно, никто из них не применял. ДД.ММ.ГГГГ он весь день дома не находился, пришёл лишь вечером. Дома от своих родителей узнал, что ФИО2 избил 

<

данные изъяты> ФИО3, в результате чего последнего госпитализировали в больницу. При этом ему известно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и у них с 

<

данные изъяты> возник конфликт, но из-за возник конфликт ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему от 

<

данные изъяты> стало известно, что ФИО3 скончался в больнице от полученных повреждений. Пояснил, что ФИО2 часто злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился агрессивным и обидчивым. При этом проживали они лишь на пенсию ФИО3, так как ФИО2 не работал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Азовский» с 2015 года, в органах полиции с 2008 года. За ним закреплена зона 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит поддержание общественного порядка, пресечение и предотвращение совершения правонарушений и преступлений, приём сообщений о преступлениях и прочие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного МО МВД России «Азовский» поступило сообщение о том, что в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в неконтактном состоянии. При этом ему было поручено выехать в указанный адрес для установления обстоятельств получения травмы ФИО3 Около 19-20 часов он прибыл по указанному адресу. В доме находился сын пострадавшего ФИО2, который пояснил, что побил своего 

<

данные изъяты> ФИО3 ремнём, однако тот, якобы, сам его об этом просил чтобы прийти в себя. Также на территории домовладения в соседнем доме находился дядя ФИО2 – ФИО6, который пояснил, что услышал крики, доносящиеся из дома, после чего зашёл внутрь и увидел лежащего ФИО3, который находился в неконтактном состоянии и на нём имелись следы крови, а именно на шее, туловище. По данному поводу Свидетель №1 незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали ФИО3 в медицинское учреждение. Кроме того, ФИО6 пояснил, что ФИО3 практически не ходил в связи с имеющимися у него заболеваниями, при этом он помогал ему тем, что периодически кормил его и ухаживал за ним, так как сын не всегда выполнял свои обязанности по уходу за 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 и ФИО6 было предложено проехать в опорный пункт полиции в 

<

адрес>, где они оба были им опрошены. Впоследствии им был собран материал по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного МО МВД России «Азовский» поступило сообщение о том, что ФИО3 скончался в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> от полученных ранее травм. После чего им был осуществлён выезд в адрес проживания ФИО2, который сообщил, что желает написать явку с повинной, так как его 

<

данные изъяты> ФИО3 скончался по его вине. После чего, около 18 часов 00 минут ФИО2 был доставлен в опорный пункт полиции в 

<

адрес>, где им от ФИО2 была принята явка с повинной, в которой тот сообщил, что лично нанёс своему отцу ФИО3 телесные повреждения, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ тот был доставлен в больницу и ДД.ММ.ГГГГ скончался. При этом ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной был написан им в связи с тем, что ФИО2 мог писать медленно и неразборчиво. После чего данный протокол был подписан собственноручно ФИО2 после его прочтения. Впоследствии ФИО2 был доставлен в следственный отдел по городу Азов СУ СК России по 

<

адрес>, где задержан следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он работает в 

<

адрес>ной больнице 

<

адрес> фельдшером скорой помощи на протяжении 1,5 лет. В его должностные обязанности входит несение суточных дежурств на обслуживаемой территории 

<

адрес> и иные, в составе бригады скорой медицинской помощи, выезды по вызовам, оказание неотложной медицинской помощи и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки в составе бригады скорой помощи на станции СМП в 

<

адрес>, совместно с водителем ФИО14 В 17 часов 13 минут ему от дежурного по станции поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, с поводом для вызова «избил сын, травма». В 17 часов 35 минут их бригада находилась на месте. Так, по указанному адресу располагался частный жилой дом. При входе их встретил сосед, который проводил его до пострадавшего. В комнате при входе слева на диване лежал пострадавший ФИО3, находившийся в неконтактном состоянии. При осмотре у пациента были обнаружены ушибы лица, головы, тела с красным и фиолетовым отливом, многочисленные кровоподтёки. Имелось открытое кровотечение из правого уха. Кроме того, пациент был истощён. Состояние пациента оценивалось как тяжёлое. Им была оказана неотложная медицинская помощь, а именно обработка ран перекисью водорода, введена внутривенная инъекция в целях понижения артериального давления, которое в ходе измерения оказалось повышенным. Также была снята кардиограмма, установлено отсутствие признаков инфаркта. После чего принято решение о госпитализации ФИО3 и произведена его транспортировка в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> «Городская больница №». Всё время ФИО3 находился в неконтактном состоянии, хотя периодически приходил в сознание. По поводу полученных повреждений и по иным поводам ничего не пояснял. В ходе нахождения в доме ФИО3 он посторонних лиц, за исключением соседа, не видел. При этом в доме он видел многочисленные пустые бутылки из-под спиртного. Сосед, который его встречал, пояснил ему, что является родственником пострадавшего и что указанные повреждения он получил вследствие того, что его избил его сын. При этом он указал, что пострадавший был нормальным человеком, был хозяйственным, но периодически выпивал спиртное. При этом его сына характеризовал отрицательно, так как тот не заботился о своём отце, у них иногда происходили конфликты. Более подробно об этом ему ничего не известно. Как ему впоследствии стало известно, указанный гражданин впоследствии скончался в больнице от полученных травм.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения своему отцу ФИО3, из-за чего впоследствии последний был госпитализирован в МБУЗ ГБ-1 

<

адрес>, где от полученных телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 40-41);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО3 в реанимационном отделении МБУЗ ГБ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на теле ФИО3 имеются следы кровоподтеков и ссадин, а именно на голове в области правого уха кровоподтек и ссадина, в области грудной клетки кровоподтек, на правой и левой руках кровоподтеки, на ногах в области коленей имеются кровоподтеки и гематомы (том 1 л.д. 35-38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая территория. В ходе осмотра изъят ремень из кожевенного материала коричневого цвета с фототаблицей (том 1 л.д. 6-11, 12-22);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Азовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови трупа ФИО3 на марлевом тампоне (том 2 л.д. 24-26);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови на марлевый тампон (том 2 л.д. 20-21);

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на ФИО3 насильственная – наступила в результате 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО3 – О?в. Группа крови обвиняемого ФИО2 – В? с сопутствующим антигеном Н (том 2 л.д. 70-73);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ремне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена, установлено присутствие пота, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н, что не исключает его происхождения от человека, выделениям которого свойственны оба антигена – группа В? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты исследования не исключают присутствия на ремне пота обвиняемого ФИО2 (том 2 л.д. 61-64);

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройств, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО2 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в судебно-следственных процедурах и самостоятельно защищать свои законные интересы (том 2 л.д. 78-79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ремень брючный, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; майка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО2; образец крови ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Азовском отделении ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>; образец крови ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; медицинская карта № на имя стационарного больного ФИО3, полученная ДД.ММ.ГГГГ из МБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» (том 2 л.д. 84-86, 87-126);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ремень брючный, майка, образец крови ФИО2, образец крови ФИО3, медицинская карта № на имя стационарного больного ФИО3 (том 2 л.д. 127-128);

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не наносил ударов отцу по голове, бил его рукой, а не ремнем, и что телесные повреждения он мог причинить себя сам, падая на пол, данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО3 мог получить при падении на пол, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное деяние.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО3 наступила от телесных повреждений, которые были причинены ему ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Преступление ФИО2 было совершено умышленно, во время совершения преступления он отдавал отчет своим действиям.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции ФИО2 от общества, с назначением ему наказания, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает и состояние здоровья ФИО2, а также отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 октября 2018 года, время нахождения ФИО2 под стражей с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ремень брючный, майку, медицинскую карту № на имя стационарного больного ФИО3 - вернуть по принадлежности; образец крови ФИО2, образец крови ФИО3, после вступления приговора в законную силу – уничтожить (том 2 л.д. 127-128).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Бесчастный В.А.