Судья Комаров Н.Е.

Материал № 22-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и защитника Клочко О.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., объяснение осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 26 декабря 2007 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Клочко О.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет поощрения, одно погашенное взыскание. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, в том числе результаты психологического обследования, представленной характеристики. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 считает постановление суда необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения закона, полагает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, опровергается представленной в отношении него положительной характеристикой, а также сведениями о его личности, в частности, что он поддерживает отношения с родственниками, писал извинительное письмо потерпевшему. Обращает внимание суда, что в характеристике не указано, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что представитель администрации и психолог поддержали его ходатайство. Считает необоснованной ссылку прокурора о наличии неисполненного исполнительного листа. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО2, оценивая его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал, что цели наказания не достигнуты, и ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судом при вынесении решения по ходатайству были приняты во внимание все исследованные материалы, данные, характеризующие осужденного, в том числе, о его личности, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами. Кроме того, как следует из заявления потерпевшей ФИО7 ( л.м. 93), она возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина