Дело № 2-193/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 16 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Пешковой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», ООО «Реал-Макс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МБУ «Спецдорсервис», указав в его обоснование, что истец является собственником автомобиля BMW 335i, гос.номер №. 25.10.2017 г. ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на препятствие: срез дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 408 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Реал-Макс». 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил и просил взыскать с виновного ответчика денежные средства в размере 176 028 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что двигался со скоростью около 60 км/ч в условиях уличного освещения, погодные условия и видимость были хорошими, дорожное покрытие – сухое, нескользкое. Знаки о проведении дорожных работ находились на расстоянии 600 м от дорожного среза. Кроме того, добавил, что двигался в потоке автомобилей. Расстояние между его автомобилем и впереди движущимся автомобилем составляло примерно 15-20 метров. Срез дорожного полотна он из-за движущегося автомобиля не видел, заметил его лишь, когда он появился из-под впереди движущегося автомобиля. Дорожных знаков о проведении ремонтных работ он не видел. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования подержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании контракта был передан ООО «Реал-Макс» для осуществления ремонтных работ. Согласно условиям контракта ответственность за причинение вреда иным лицам несет подрядчик - ООО «Реал-Макс». 

Представитель ответчика ООО «Реал-Макс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что причиненные автомобилю истца повреждения не являются следствием наезда автомобиля на срез дорожного полотна.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2). 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что 25.10.2017 г. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле BMW 335i, гос.номер № по адресу: 

<

адрес> «В», совершил наезд на препятствие: срез дорожного полотна.

Согласно данным материала проверки ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по факту ДТП в результате ДТП были повреждены левые колеса автомобиля. Также повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства № 1460 о 31.10.2017г., составленному специалистом ООО «Таммов-Альянс».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.10.2017г., составленному инспектором ГИБДД, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>В, выявлен срез дорожного полотна размером 1м х 1м х 0,05м, знаки о проведении ремонтных работ выставлены на расстоянии 600 метров от данного среза. 

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца, показаний свидетелей, письменных материалов дела: справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, объяснений участников судебного разбирательства.

Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис» учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории г. Тамбова. Основными видами деятельности данного учреждения являются, в том числе: выступать в качестве заказчика по предмету деятельности учреждения, обеспечение своевременного заключения и исполнения договоров, организация и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.). 

Согласно контракту № от 18.09.2017г. на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий на автомобильных дорогах г.Тамбова по улицам: 

<

адрес> в 2017 году, заключенному между МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ООО «Реал-Макс» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по восстановлению изношенных покрытий на автомобильных дорогах в 2017 году, в том числе и по 

<

адрес>. 

Кроме того, представителем ООО «Реал-Макс» в ходе судебного разбирательства не отрицалось осуществление ремонтных работ в районе 

<

адрес>.

Проверяя возражения ответчиков о том, что заявленные истцом к возмещению повреждения не могли быть получены в результате наезда на срез дорожного полотна при указанных истцом обстоятельствах, по ходатайству представителя ответчика ООО «Реал-Макс» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» № № 12.08.2019г. все заявленные и рассматриваемые экспертом повреждения на автомобиле Мерседес Бенц не соответствуют механизму образования при обстоятельствах ДТП, имевших место 25.10.2017г.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывал объяснения участников судебного разбирательства. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. 

Кроме того, вывод об отсутствии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и наездом автомобиля на срез дорожного полотна подтвердил в суде эксперт ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, указавший, что при движении автомобиля на любой скорости или при движении автомобиля с грузом рассматриваемые повреждения при наезде автомобиля на срез дорожного полотна не могут быть получены. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, характерны для иного ДТП, а именно могут образоваться при наезде на глубокие выбоины. 

Объяснения эксперта логичны, последовательны, не противоречат данному им экспертному заключению, ввиду чего суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, при том, что истцом допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Представленная истцом рецензия от 13.09.2019г. специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на экспертное заключение эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» № № 12.08.2019г. в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы эксперта ФИО6, принята быть не может. Подобное опровержение заключения эксперта противоречит принципам гражданского процессуального законодательства о доказывании, данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу не предупреждался. В случае несогласия с заключением эксперта при наличии объективных обстоятельств, ставящих его под сомнение, истец не лишён был права ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было, в виду чего суд основывает решение на заключении эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» № № 12.08.2019г., признавая его допустимым доказательством по делу.

Наличие в материалах проверки по факту ДТП определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поскольку они не является бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что глубина среза дорожного покрытия не превышала допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры глубины дорожных выбоин.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба транспортному средству истца. Доказательств, объективно подтверждающих исключительную виновность со стороны ответчиков в ДТП, в материалах дела, не имеется. 

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могут быть отнесены к ДТП, произошедшему 25.10.2017г., ввиду возникновения при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба у ответчиков не возникли, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. 

Также, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» в размере 46200 рублей подлежат возмещению данному экспертному учреждению за счет истца ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Липецкого регионального центра судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 46200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019г.

Судья Г.А. Анохина